DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2025 Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davalı/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili; taraftar arasında ''Sevindik, Sümer Karşıyaka Mahalleleri İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Şebekeleri İnşaatı'' işi kapsamında ''Yenişehir Bölgesi İçmesuyu Şebekelerinin yapımı'' konusunda sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında müvekkil yüklenilen edimlerini yerine getirmiş olduğunu ve iş tamamlandığını, söz konusu iş kapsamında davacı müvekkil tarafından BRD2024000000001 Fatura Numaralı...
T.C.ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/917-2025/958 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 31.HUKUK DAİRESİ (İnceleme Aşamasında / Duruşmasız) (Başvurunun Esastan Reddi / HMK m. 353/1-b.1) DOSYA NO : 2025/917 Esas KARAR NO : 2025/958
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2025 NUMARASI : 2025/701 Esas (Derdest)
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 04/11/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/11/2025
Taraflar arasında yapılan yargılama neticesinde, İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine dair verilen ara karara karşı davalı/davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı Vekili; taraftar arasında ''Sevindik, Sümer Karşıyaka Mahalleleri İçmesuyu, Kanalizasyon ve Yağmursuyu Şebekeleri İnşaatı'' işi kapsamında ''Yenişehir Bölgesi İçmesuyu Şebekelerinin yapımı'' konusunda sözleşme imzalandığını, iş bu sözleşme kapsamında müvekkil yüklenilen edimlerini yerine getirmiş olduğunu ve iş tamamlandığını, söz konusu iş kapsamında davacı müvekkil tarafından BRD2024000000001 Fatura Numaralı 10.01.2024 Fatura Tarihli 2.219.200,00 TL Hizmet Bedelli Fatura düzenlendiğini, akabinde fatura sistem üzerinden davalı tarafa 10.01.2024 tarihinde iletildiğini ve davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğini, davalı taraf, bu faturaya ilişkin olarak yasal süresi içinde herhangi bir itirazda bulunmadığını, davalı şirketin bu fatura bedelinin bir kısmını peyderpey ödediğini, yapılan kısmi ödemeler sonucunda davalı şirketin müvekkiline 485.504,00 TL bakiye borcu kaldığını, bu alacağın tahsili için Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/59058 Esas sayılı dosyası ile 11.09.2024 tarihinde icra takibi başlatıldığını, davalı borçlu 24.09.2024 tarihinde borca haksız ve hukuka aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, davanın kabulü ile davalı tarafın Ankara 4. İcra Müdürlüğü'nün 2024/59058 Esas sayılı icra dosyasında 485.504,00 TL'lik asıl alacak, bu asıl alacağa takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ve ferilerine yönelik itirazının iptaline, icra takibinin 485.504,00 TL asıl alacak, bu asıl alacağa takip tarihi itibariyle işlemiş faiz ve ferileri üzerinden devamına, davalı tarafın kötü niyetli itirazı nedeniyle İcra ve İflas Kanunu'nun 67. maddesi gereğince %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Vekili; davacının müvekkilinden olan alacağını ispatlayamadığı gözetilerek davanın tüm talep yönünden esastan reddi ile İİK.'nın 67/2. Maddesi uyarınca davacı aleyhine takip tutarının %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece; İcra ve İflâs Kanunu'nun 257nci maddesine g...