Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan banka ile müvekkili şirket arasında, icra takibine konu edilebilecek veya ihtiyati hacze dayanak teşkil edebilecek herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, ne var ki ihtiyati haciz talebinin Mahkememizce kabul edilmiş ve bu doğrultuda karar verilmiş olduğunu, ancak bu kararın, açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira İİK'nın 257. maddesi, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için gerekli şartları açık şekilde düzenlemekte olduğunu, bu madde uyarınca, Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1279 KARAR NO : 2025/1339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/08/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/1394 D.İş - 2025/1512 Karar TALEP: İhtiyati Hacze İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/10/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinde bulunan banka ile müvekkili şirket arasında, icra takibine konu edilebilecek veya ihtiyati hacze dayanak teşkil edebilecek herhangi bir borç ilişkisi olmadığını, ne var ki ihtiyati haciz talebinin Mahkememizce kabul edilmiş ve bu doğrultuda karar verilmiş olduğunu, ancak bu kararın, açıkça hukuka aykırı olduğunu, zira İİK'nın 257. maddesi, ihtiyati haciz kararının verilebilmesi için gerekli şartları açık şekilde düzenlemekte olduğunu, bu madde uyarınca, Vadesi gelmemiş borçtan dolayı yalnız aşağıdaki hallerde ihtiyati haciz istenebilir:1-Borçlunun muayyen yerleşim yeri yoksa; 2-Borçlu taahhütlerinden kurtulmak maksadıyla mallarını gizlemeye, kaçırmaya veya kendisi kaçmaya hazırlanır ya da kaçar ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlal eden hileli işlemlerde bulunursa. şeklinde olduğunu, oysa yukarıda da belirtildiği üzere, müvekkili şirketin yerleşim yerinin "Fulya Mah. Büyükdere Cad. Quasar... İç Kapı ... Şişli/İstanbul" adresinde olduğunu, ayrıca müvekkili şirketin, 09.04.2025 tarihinden bu yana, bir kamu kurumu olan Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu (SEDDK) denetimi altında olduğunu, kamu kurumu denetimi altında faaliyet gösteren bir şirket hakkında, İİK m. 257 kapsamında değerlendirme yapılması ve müvekkilinin mallarını kaçırdığı, kaçmaya teşebbüs ettiği veya hileli işlemlerde bulunduğu iddiasıyla ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin kaçak olmadığını, mal kaçırmamış olduğunu ve bu yönde herhangi bir teşebbüste de bulunmamış olduğunu, tüm bu hususların bu kadar açık ve net ortada iken, Mahkememizce müvekkili şirket dinlenmeden aleyhine ihtiyati haciz kararı verilmesinin taraflarınca anlaşılamamakta olduğunu ve hukuken kabul edilemez nitelikte olduğunu, dosya kapsamında müvekkili şirketin talep edilen borçtan sorumlu olup olmayacağının toplanacak deliller ve yapılacak yargılamadan anlaşılacağından, müvekkili şirketin mal kaçırma ya da kaçma hazırlığında olduğuna ilişkin herhangi bir delil de bulunmadığından, ihtiyati haciz talebinin reddi gerekirken Mahkemece kabul edildiğini, müvekkili şirketin, kanuna uygun olarak kurulmuş ve kamu kurumu niteliğindeki sigortacılık ve özel emeklilik düzenleme ve denetleme kurumu (SEDDK) denetimine tabi bir sigorta şir...