Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rtük'te kayıtlı, Adana, Merkez, Alihocalı köyü (103,6), Ankara, Çankaya, Dikmen (89), Antalya, Merkez, Masadağı, (99,7), Balıkesir, Merkez, Bağlartepe(97,4), Bursa, Merkez, Gündoğdu (88,1), Eskişehir, Merkez, Kozkazı Köyü(95,5), Gaziantep, Merkez, Öğümsöğütmahallesi-Kavak(95,8), İzmir, Merkez, Yamanlar-DTV(106,5), Kayseri, Merkez, Mimarsinan(90,7), Konya, Merkez, Meram(92,4) frekansların mülkiyetinin müvekkili şirkette olduğunu, bu frekansların davacının bilgisi dışında, davalı tarafından 3. kişilere kiralandığını öğrendiklerini, davalı ve daha önceki dönemlerde şirket temsilcisi olan şahıslara, kişilere ve kiralayan olarak öğrendikleri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2024/3732 KARAR NO : 2025/2859 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 12/11/2024 NUMARASI : 2021/968 E - 2024/1107 K DAVANIN KONUSU: Alacak KARAR TARİHİ: 11/11/2025 Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Rtük'te kayıtlı, Adana, Merkez, Alihocalı köyü (103,6), Ankara, Çankaya, Dikmen (89), Antalya, Merkez, Masadağı, (99,7), Balıkesir, Merkez, Bağlartepe(97,4), Bursa, Merkez, Gündoğdu (88,1), Eskişehir, Merkez, Kozkazı Köyü(95,5), Gaziantep, Merkez, Öğümsöğütmahallesi-Kavak(95,8), İzmir, Merkez, Yamanlar-DTV(106,5), Kayseri, Merkez, Mimarsinan(90,7), Konya, Merkez, Meram(92,4) frekansların mülkiyetinin müvekkili şirkette olduğunu, bu frekansların davacının bilgisi dışında, davalı tarafından 3. kişilere kiralandığını öğrendiklerini, davalı ve daha önceki dönemlerde şirket temsilcisi olan şahıslara, kişilere ve kiralayan olarak öğrendikleri şirketlere, mülkiyeti davacıya ait olan frekanslar ile ilgili işlem yapmaya sadece davacının yetkisinin olduğunu, alınmış olabilecek kazançların davacıya ödenmesini bildirdiklerini, kiralayan olarak tespit edilen dava dışı ...ve Radyo Yayıncılık A.Ş.'nin ihtardan sonra davacıyı muhatap almasına karşın, davalı tarafla yaptıkları dayanak belgeleri vs taraflarına ibraz etmekten kaçındıklarını belirterek, sebepsiz zenginleşmeye dayalı belirsiz kısmi davada şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde ; davalının sebepsiz zenginleştiği iddiasının yersiz olduğunu, taraflar arasında sözleşme bulunduğunu, davacının mülkiyetinde yayın frekansı bulunmadığını, RTÜK tarafından karasal ortamdan yayında bulunan medya hizmet sağlayıcı kuruluşlar için sıralama ihalesi yapılmadığını, hiç bir medya hizmet sağlayıcı kuruluşa yayın lisansı verilmediğini, davacının belirttiği frekansların maliki olmadığını, taraflar arası sözleşme gereği davalının yayın iletim yetkisi bulunduğunu, RTÜK tarafından davacının bildirdiği frekanslar için çağrı işareti değişikliği yapıldığını, davacının bildirdiği frekanslarda yayın iletim yetkisinin Cnn Türk Radyo çağrı işareti kuruluş olduğu RTÜK tarafından tescillendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; " davacı, dava konusu frekansların mülkiyetinin kendisinde olduğu, bu frekansların davacının bilgisi dışında, davalı tarafından 3. Kişilere kiralandığının tespit edildiği belirterek, nedensiz zenginleşmeye dayalı belirsiz kısmi davada şimdilik 1.000,00-TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş ise de, eldeki davada yukarıda açıklandığı üzere genel ispat kuralları çerçevesinde ispat yükünün davacı üzerinde olduğu, davacının iddiaları kapsamın...