DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "... Bankası Çorlu Şubesi'ne ait 30/07/2014 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin müvekkillerince tanzim ve ciro edilerek dava dışı Ayşe ...'a verildiğini ve ciro silsilesi ile en son davalı yana verildiğini, davalı yanca söz konusu çeke ilişkin olarak İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu süreçte borcun 25/02/2015 tarihinde davalıya ödendiğini, yapılan ödemeye rağmen dosyanın kapatılmadığını, 05/03/2015 tarihinde esas icra dairesinden alınan Çerkezköy İcra müdürlüğünün 2014/1400 Talimat sayılı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO : 2025/927 Esas KARAR NO : 2025/1227 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/03/2025 NUMARASI : 2021/22 E. - 2025/210 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü : Davacı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "... Bankası Çorlu Şubesi'ne ait 30/07/2014 keşide tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin müvekkillerince tanzim ve ciro edilerek dava dışı Ayşe ...'a verildiğini ve ciro silsilesi ile en son davalı yana verildiğini, davalı yanca söz konusu çeke ilişkin olarak İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkilleri aleyhine icra takibi başlatıldığını, bu süreçte borcun 25/02/2015 tarihinde davalıya ödendiğini, yapılan ödemeye rağmen dosyanın kapatılmadığını, 05/03/2015 tarihinde esas icra dairesinden alınan Çerkezköy İcra müdürlüğünün 2014/1400 Talimat sayılı dosyası ile de müvekkiline haciz işlemi uygulandığını, 35.000,00 TL bedelli çek için içinde müvekkiline ait kamyonetinde bulunduğu 45.000,00 Tl tutarında malı kapsayan haciz ve muhafaza işlemlerinin yapıldığını, bu nedenle başkaca işlem yapılmaması için takibin teminat istenmeksizin tedbirin durdurulmasını" talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin mahkemeye vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Müvekkili şirket tarafından dava dışı Ayşe ...'a yapılan ... satışından ötürü cari hesapta 1.532.322,00 TL alacaklı olduğunu, bu alacağa karşılık dava konusu çekin de içinde bulunduğu birçok müşteri çeki ödeme olarak alındığını, ancak alınan bu müşteri çeklerinin bir çoğunun karşılıksız çıktığını, söz konusu müşteri çekleri hakkında çek sahipleri ve cirantalar hakkında icra takibi başlattıklarını, davacı tarafından müvekkili şirkete anılan icra dosyası nedeniyle herhangi bir ödeme yapılmadığını, yine müvekkili şirketçe verilmiş herhangi bir ibra beyanın da mevcut olmadığını, ayrıca davacı tarafça dosyaya sunulan 25/02/2015 tarihli ibra ve makbuzdaki imzanın müvekkili şirketi temsil ve ilzama yetkili olan imza yetkililerine ait olmadığını, beyan ederek iş bu davanın reddine karar verilmesini" talep etmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinin 44. Hukuk Dairesi'nin 17/12/2020 tarih ve 2020/144 Esas 2020/444 Karar sayılı ilamında özetle: "Dava konusu somut olayda yapılacak iş, belge aslı getirtildikten sonra, davalı şirket yetkilisinin ibra belgesindeki imza incelemesi yapılarak, ibra tarihinde şirket yetkililerinin tespit olunarak bu yetkilinin ibra tarihinden önceki ve sonraki tarihleri kapsayan imza örnekleri getirtildikten sonra aynı zamanda huzur da imzaları alındıktan sonra bu konuda uzmanlığı ile bilinen kurum ya da bilirkişi heyetinden ibra belgesindeki imzasının davalı şirket temsilci...