DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerin, ... Döner isimli markanın ... şubesi olmak üzere marka sahibi davalı ... ... Ticaret A.Ş. görüşme sağladığı, görüşmeler neticesinde ... sözleşmesi akdedildiği, ancak davalı firma, ... sözleşmesinin hayata geçirilmesine engel olduğu ve ... sözleşmesinin teminatı olarak verilen 05/10/2021 tanzim tarihli ve 01/11/2021 vade tarihli 100.000TL (YüzBinTürkLirası) bedelli kambiyo vasfında bulunmayan teminat senedini kambiyo takibine konu ettiğini, Ancak, takibe konu edilen senet üzerinde keşide yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfını taşımadığının kabulü gerektiğini, zira...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2023/589 KARAR NO : 2025/1228 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 20. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2023 NUMARASI : 2022/201 E. - 2023/40 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/10/2025 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkillerin, ... Döner isimli markanın ... şubesi olmak üzere marka sahibi davalı ... ... Ticaret A.Ş. görüşme sağladığı, görüşmeler neticesinde ... sözleşmesi akdedildiği, ancak davalı firma, ... sözleşmesinin hayata geçirilmesine engel olduğu ve ... sözleşmesinin teminatı olarak verilen 05/10/2021 tanzim tarihli ve 01/11/2021 vade tarihli 100.000TL (YüzBinTürkLirası) bedelli kambiyo vasfında bulunmayan teminat senedini kambiyo takibine konu ettiğini, Ancak, takibe konu edilen senet üzerinde keşide yeri bulunmadığından senedin kambiyo vasfını taşımadığının kabulü gerektiğini, zira bonoda düzenlenmeyeri açıkça gösterilmemişse senedi düzenleyen keşidecinin adının yanında yazılı olan yer düzenlenme yeri sayılacağı, böyle bir idari birim (İl/ilçe) de senette yazılı değilse senet bono niteliğini taşımayacağı bono vasfı bulunmayan senet, hem keşideci hem de avalist yönünden hükümsüz olacağını, takibe konu edilen kıymetli evrak vasfı bulunmayan senet üzerinde "nakden" kaydı bulunduğu halde davalının davacılara hiçbir şekilde borç para vermediği, taraflar arasında hiçbir şekilde ticari mal yahut para alışverişi yapılmadığı dikkate alındığında, takibe konu edilen kambiyo vasfını yitirmiş senedin teminat senedi olduğu anlaşılacağını, öncelikle İİK Madde 72/3 uyarınca, usul ve yasaya aykırı şekilde başlatılan icra takibine ilişkin öncelikle teminatsız aksi halde teminat mukabilinde tedbir kararı verilerek ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını, davanın kabulü ile davacıların İstanbul 25.İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinde borçlu olmadıklarının tespitini ve takibe konu senedin hükümsüzlüğünü, davalı aleyhine hükmedilecek %20 kötü niyet tazminatının davacılara verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; borçlu tarafından müvekkili şirkete verilen 05.10.2021 düzenleme tarihli, 01.11.2021 vadeli 100.000,00 TL bedelli senet vadesinde ödenmemesi üzerine öncelikle İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/47 Değişik İş ve 2022/42 K. sayılı 08.02.2022 Tarihli kararı ile ihtiyati haciz kararı verildiği, söz konusu kararla İstanbul 25. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası üzerinden asıl takibe geçildiğini, müvekkil şirket ile davacılar arasında ticari ilişki mevcut olup, var olan sözleşme gereğince bugüne dek ödenmeyen ve senetle teminat altına alınmış toplam alacak 100.000 TL'nin alınmasının sağlanması adına mahkeme ...