Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Elektronik firmasına ait emtiaların Çin'den Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı tarafından üslenildiğini, emtiaların ... ... gemisi ile taşındığı sefer esnasında konteyner içerisine sirayet eden su nedeni ile emtiaların hasarlandığını, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, yapılan tespitlere göre 59.047,59-TL sigortalı zararının müvekkilince tazmin edildiğini, sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek, 59.047,59-TL'nin ödeme tarihi olan 04/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili;...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1741 KARAR NO : 2025/1637 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/06/2022 NUMARASI : 2021/197 Esas 2022/359 Karar DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ: 21/05/2021 İSTİNAF KARAR TARİHİ:16/10/2025 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilince nakliyat abonman sigorta poliçesi ile sigortalı dava dışı ... Elektronik firmasına ait emtiaların Çin'den Türkiye'ye nakliyesi işinin davalı tarafından üslenildiğini, emtiaların ... ... gemisi ile taşındığı sefer esnasında konteyner içerisine sirayet eden su nedeni ile emtiaların hasarlandığını, hasardan davalı taşıyıcının sorumlu olduğunu, yapılan tespitlere göre 59.047,59-TL sigortalı zararının müvekkilince tazmin edildiğini, sigortalısının haklarına halef olan müvekkilinin davalıya rücu hakkının doğduğunu belirterek, 59.047,59-TL'nin ödeme tarihi olan 04/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacının aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, zira sigortalının satıcıya mal bedelini ödediğine dair bir dekont sunulmadığını,spesifik poliçe düzenlenmediğini, TTK'nın 1188. maddesinde düzenlenen hak düşürücü sürenin geçtiğini, olayda müvekkili akdi taşıyıcı ... şirketinin acentesi sıfatıyla hareket ettiğinden taşıyıcı olmadığını,müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, fiili taşımanın dava dışı ... tarafından gerçekleştirildiğini, konteyner seçiminin müvekkili tarafından yapılmadığını ve konteynerin müvekkili şirket tarafından tahsis edilmediğini, konteynerin iç ve dış denetiminden ve hasarlı olup olmadığının denetiminden müvekkili şirketin sorumlu olmadığını, kabul etmemekle birlikte tavanı delik bir konteyneri taşıma için uygun gören taşıtanın, konteyneri bu şekilde kabul ettiğini, mühürlü konteyner içeriğini taşıyanın kontrol etme imkanı bulunmadığını, müşterek katılımlı bir ekspertiz raporu tanzim edilmediğini, ekspertiz raporunda hasarın ıslanma nedeniyle meydana geldiği belirtilmişse de, ıslanmanın taşıma sırasında meydana gelip gelmediği ve konteynerin taşımaya uygun olup olmadığına dair bir açıklama yapılmadığını, konşimento üzerine hasar şerhi düşülmediğinden taşıyanın emtiayı hasarsız teslim ettiğinin kabulü gerektiğini, süresinde hasar ihbarı yapılmadığını, poliçe şartı %10 ilave bedelden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, taşıyıcının sorumluluğunun TTK'nın 1186. maddesi gereğince sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; sigortalıya ait emtianın 28.08.2020 tarihli ... sayılı konişmento tahtında taşındığı, yükleme limanının ..., boşaltma limanı ve teslim yerinin İzmir olduğu, konşimentoda yükleten olarak dava dışı satıcı ... ... Ltd,...