Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2023 tarih ve 2022/116 E. - 2023/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının başvurusuna konu ... ibareli markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... markasında yer alan ... ibaresinin bağımsız role sahip bulunduğunu, davalı markasının başlangıç unsurunun da ... ibaresi olduğundan markanın davacı markalarıyla görsel, sescil ve kavramsal olarak benzer olduğunu, müvekkilinin ... asli unsurunu taşıyan markaları ile iş bu dava konusu ... markasının aynı sınıflarda yer alan mal...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1798 - 2025/2128 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1798 KARAR NO : 2025/2128 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2023 NUMARASI : 2022/116 E. - 2023/214 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/05/2023 tarih ve 2022/116 E. - 2023/214 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalının başvurusuna konu ... ibareli markanın esaslı unsurunun ... ibaresi olduğunu, ... markasında yer alan ... ibaresinin bağımsız role sahip bulunduğunu, davalı markasının başlangıç unsurunun da ... ibaresi olduğundan markanın davacı markalarıyla görsel, sescil ve kavramsal olarak benzer olduğunu, müvekkilinin ... asli unsurunu taşıyan markaları ile iş bu dava konusu ... markasının aynı sınıflarda yer alan mal ve/veya hizmetleri kapsar bir biçimde tescil edildiğini ve aynı tüketici kitlesine yöneldiğini, ... ibareli başvuru markasının müvekkiline ait ... markasının serisi algısını yaratacağını, ... tanınmış markasıyla birebir aynı/ayırt edilemeyecek derecede benzer olan bir markayı tescil ettirmek istemesinin yasaya aykırı ve kötüniyetli bir davranış olduğunu ileri sürerek 2022-M-285 sayılı YİDK kararının iptaline, 2020/81046 başvuru numarası ile kayıtlı ... ibareli marka başvurusunun tüm mal ve/veya hizmetler yönünden iptaline, bahse konu markanın tescil edilmesi halinde hükümsüz sayılmasına ve markalar sicilinden terkinine kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ... vekili, müvekkilinin 87 yıllık tarihçesinde ... ismiyle tanınan ilk Kurum olarak madencilik, metalürji ve kimya sektöründe faaliyetleri ile önemli bir yere sahip bulunduğunu, müvekkilinin ürünlerinde kullandığı ... ibaresinin, ... ticari unvanıyla ilk ve tek başlayan/var olan köklü geçmişinden ve ...'dan kaynaklandığını, dava konusu ... markasının kimyasal nitelikli olan ve nihai tüketiciye satımı bulunmayan sınai nitelikteki ürününe yönelik ve onunla sınırlı olarak kullanılan bir marka olduğunu, davacı markaları ile iltibas yaratma ihtimali bulunmadığını, davacı markalarının ayırt ediciliğinin zedelenmediğini, davacının tanınmışlık iddialarının bu markalara sirayet edemeyeceğini, SMK md 6/5'te yer alan koşulların oluşmadığını, ... sözcüğünün ... kelimesine yönelik herhangi bir telmih ya da çağrışım yaratmadığını, her iki markanın tüketici kitlelerinin oldukça farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının ...