İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2025 tarihinde davalılardan işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 26 S 0006 plakalı minibüsün davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını, Eskişehir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/9 D.iş tespit raporu ile araç değer kaybının 250.000,00 TL, hasar bedelinin ise 379.692,23 TL tespit edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takip dosyasında ferileriyle birlikte bakiye borç miktarının 951.509,41 TL olduğunu, davalıların borca itirazı ile takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1430 - 2025/1523 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2025/1430 KARAR NO : 2025/1523
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/08/2025 NUMARASI : 2025/391 D.iş Esas 2025/391 D.iş Karar
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ : 03.12.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 03.12.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı ihtiyati haciz talep eden davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.04.2025 tarihinde davalılardan işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 26 S 0006 plakalı minibüsün davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını, Eskişehir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2025/9 D.iş tespit raporu ile araç değer kaybının 250.000,00 TL, hasar bedelinin ise 379.692,23 TL tespit edildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takip dosyasında ferileriyle birlikte bakiye borç miktarının 951.509,41 TL olduğunu, davalıların borca itirazı ile takibin durduğunu, davalıların mal kaçırma girişiminde bulunduklarını belirterek Eskişehir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinden alınan tespit raporu da göz önüne alınarak davalılar hakkında takip dosyası alacağı takip çıkışı ve ferileri hakkında teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece verilen 28.08.2025 tarihli ara karar ile; alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiği gibi, somut bir bilgi ve belge bulunmadığı gerekçesi ile; davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, Eskişehir 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2025/9 D.iş sayılı tespit raporunda maddi zararın miktarının tespit edildiğini, gerekçeli kararın aksine somut bilgi ve belgenin mevcut olduğunu, mahkeme kararının somut delillere aykırı olup, kararın kaldırılmasını ve taleplerinin kabul edilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE; Davacı vekilinin istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda; Davacı vekili, 25.04.2025 tarihinde davalılardan işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu 26 S 0006 plakalı minübüsün, davacıya ait araca çarptığını, meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını, Eskişehir 7. Sulh Hukuk Ma...