TARİH: 29/05/2025(Gerekçeli Karar Tarihi) 07/08/2025 (Ek Karar Tarihi) DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı iki ortak olup, ortaklardan birinin şirketi tek başına yönettiğini, diğer ortağa bilgi vermediğini, 5 yıldır şirketlerde Genel Kurul yapılmadığını, davalının son iki yılda kendi yarattığı olaylarla aldığı uzaklaştırma kararıyla diğer ortağı şirkete dahi sokmadığını, istisnasız hiçbir yıl kâr dağıtımı yapılmadığını, davacının kendi kararıyla kendisini 2041 yılına kadar müdür tayin ettiğini, bu koşul ve yapı içerisinde bir Genel Kurul yapılmasında hukuki ve fiili bir yarar bulunmayacağı gibi, elbetteki sağlıklı...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1490 Esas KARAR NO : 2025/1643 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2024/635 Esas - 2025/499 Karar TARİH: 29/05/2025(Gerekçeli Karar Tarihi) 07/08/2025 (Ek Karar Tarihi) DAVA: Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması) KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ve davalı iki ortak olup, ortaklardan birinin şirketi tek başına yönettiğini, diğer ortağa bilgi vermediğini, 5 yıldır şirketlerde Genel Kurul yapılmadığını, davalının son iki yılda kendi yarattığı olaylarla aldığı uzaklaştırma kararıyla diğer ortağı şirkete dahi sokmadığını, istisnasız hiçbir yıl kâr dağıtımı yapılmadığını, davacının kendi kararıyla kendisini 2041 yılına kadar müdür tayin ettiğini, bu koşul ve yapı içerisinde bir Genel Kurul yapılmasında hukuki ve fiili bir yarar bulunmayacağı gibi, elbetteki sağlıklı olarak gerçekleşmesinin de mümkün olmadığını, müvekkili ve davalının iki kardeş olup, halen; ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti., 2- ... Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirketlerin 2 ortağı olduklarını, her iki şirket bakımından; müvekkili Saim ...ın hisse oranının %49, Davalı ... ...ın hisse oranının ise %51 olduğunu, aslında şirketin yine davacı ve davalıyla kardeş olan bir diğer ortağı daha (dava dışı Ahmet ...) bulunmakta olup, tedbir davalısının kendisine emaneten devredilmiş hisseleri iade etmemesi ve davacının iadesine de engel olması nedeniyle halen bahse konu şirketlerin 2 ortaklı gözüktüğünü, davalının yaklaşık 1.5 yıl evvelden başlayarak, öncelikle iadesi gereken diğer kardeş hisselerinin devri için bir dizi anlamsız, haksız taleplerde bulunarak, şirket hisselerini devretmediği gibi, davacının kendisindeki emanet hisselerin iade ve devrini de müdür sıfatını kullanarak engellediğini, bu arada şirketin tüm kaynaklarını usulsüz işlemlerle lehine kullandığının ve transfer ettiğinin huzurdaki dava ile kanıtlanacağını, davalının usulsüz işlemlerinin tanığı olunmaması ve bunları rahatça uygulayabilmesi açısından, kendi yarattığı olaylarla gerek davacı, gerekse fiilen ortak olan diğer kardeş Ahmet ...'a şirketle ilgili bilgi vermemesi bir yana, haklarında uzaklaştırma kararları aldığını ve kendilerini şirkete sokmadığını, davalının müdür sıfatını kullanarak kendisini 15.08.2041 tarihine kadar (yaklaşık 17 yıllık bir süre için) müdür sıfatıyla ... Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti.'ni münferiden temsile yetkili kıldığını, aynı şekilde aksi karar alınıncaya kadar kendisini ... Tekstil San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'ni münferiden temsile yetkili kıldığını, Beyoğlu 25. Not.nin 09.04.2024 tarih ve ... yev. nolu noter ihbarıyla tüm geçmiş yıllara ilişkin bilgilendirmey...