İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinden herhangi bir yazılı-sözlü onay almaksızın haksız bir şekilde şirket hesaplarından mutabık kalınan komisyon oranları dışında kesinti oranlarını tek taraflı artırarak müvekkili hesabından kesintiler yaptığını, masraf anlaşmasına göre yapılacak EFT işlemlerinden bankanın herhangi bir komisyon almayacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının 1.800,00-TL EFT masrafı adı altında kesinti yaptığı tespit edildiğini, Davalı banka tarafından müvekkilinden herhangi bir onayı bulunmaksızın yapılan teminat mektubu komisyon kesintilerinin ve diğer bankacılık işlemlerinden yapılan haksız kesintilerin banka tarafından iade edilmemesi ve arabuluculuk...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/560 Esas KARAR NO : 2025/1736 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO: 2020/545 Esas - 2022/730 Karar TARİHİ: 22/11/2022 DAVA:Alacak KARAR TARİHİ: 23/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı banka müvekkilinden herhangi bir yazılı-sözlü onay almaksızın haksız bir şekilde şirket hesaplarından mutabık kalınan komisyon oranları dışında kesinti oranlarını tek taraflı artırarak müvekkili hesabından kesintiler yaptığını, masraf anlaşmasına göre yapılacak EFT işlemlerinden bankanın herhangi bir komisyon almayacağı kararlaştırılmış olmasına rağmen davalının 1.800,00-TL EFT masrafı adı altında kesinti yaptığı tespit edildiğini, Davalı banka tarafından müvekkilinden herhangi bir onayı bulunmaksızın yapılan teminat mektubu komisyon kesintilerinin ve diğer bankacılık işlemlerinden yapılan haksız kesintilerin banka tarafından iade edilmemesi ve arabuluculuk görüşmelerden netice alınamaması üzerine iş bu davanın açıldığını. davanıın kabulüne, Euro cinsinden teminat mektupları için şimdilik 100-EURO, TL cinsinden teminat mektupları için şimdilik 100-TL, EFT işlemine ilişkin olarak şimdilik 100-TL, kesinti tarihleri itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 15/11/2022 tarihinde harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile; Davanın kabulü ile 7.795,63-TL ve 18.933,17 Euro tutarın, kesinti tarihleri itibariyle işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasını belirsiz alacak davası olarak ikame etmesinde hukuki menfaati bulunmadığını, davacı tarafından, müvekkil banka ile akdedildiği iddia edilen masraf anlaşmasını ispat edebilecek nitelikte hiçbir delil sunulmadığını, teminat mektupları bankalarca yurt içinde ve dışında bulunan gerçek ve tüzel kişiler lehine; borçlu teminat mektubu lehtarının alacaklısı teminat mektubu muhatabına karşı bir borç ilişkisinde edimini yerine getirmesini sağlamak üzere düzenledikleri garanti belgesi olduğunu, müvekkili bankanın maliyet unsuruna giren eft işlemi ücretinin talep edilmesi mümkün olmadığını, bankacılık kanunu ve ilgili merkez bankası tebliğ hükümleri gereğince de müvekkil bankanın ücret isteme hakkı bulunduğunu, davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/11/2022 tarih ve 2020/545 Esas - 2022/730 Karar sayılı kararında;".........Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklı alacak da...