DAVA : İtirazın İptali Davası (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İstanbul 6. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, davacının alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olması nedeniyle, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1856 Esas KARAR NO : 2025/1748 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I DAVA : İtirazın İptali Davası (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen ara karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; Davacı tarafından İstanbul 6. İcra Dairesi ... E. Sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını, takibe davalı tarafından haksız şekilde itiraz edilmesi sonucu takibin durduğunu, davacının alacağının temini bakımından; haricen edilen bilgilere göre borçlunun birçok borcunun olması nedeniyle, yargılama sürecinde mal kaçırma ihtimali ve böyle bir durumda ilerde verilecek olan kararın infazının mümkün olmayacağı ihtimali göz önüne alınarak, davalının adına kayıtlı menkul ve gayrimenkul mallar ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyati haczine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 14/07/2025 tarih ve 2025/460 Esas sayılı ara kararında; "...Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; Davacı tarafça iddia edilen alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirmesi nedeniyle, davacının haklılığı yapılacak yargılama sonucunda belirleneceğinden, davacının ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile, ''1-Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebinin REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin ara kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu alacağın ticari nitelikte bir ödünç ilişkisinden doğan, muaccel bir para alacağı olduğunu, İİK m. 257 vd. anlamında ihtiyati hacze konu edilebilecek nitelikte olduğunu, alacağın dayanağının sözlü ve yazılı beyanlarla, banka hareketleriyle desteklenmiş olduğunu ve yaklaşık ispat eşiğinin aşıldığını, İİK m. 258/1 gereği, ihtiyati haciz kararı için kesin ispat değil, mahkemede kanaat uyandıracak derecede bir yaklaşık ispatın yeterli olduğunu, alacağın varlığının dava dilekçesi ve ekleriyle ortaya konduğunu, borçluların borca itiraz etmemelerine rağmen ödeme yapmadıkları, çeşitli mal varlıklarını devrettikleri veya şirketi tasfiye sürecine sokma eğiliminde olduklarının da izah edildiğini, Mahkeme kararında alacağın varlığının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş ise de, yaklaşık ispat kavramının tam olarak değerlendirilmediğini, borçluların mal kaçırma ihtimali ve ödeme niyetlerinin olmaması gibi somut vakıaların dikkate alınmadığını, borçluların halihazırda birçok icra dosyasının b...