Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- İlamın 1. maddesinde, 103. Şube Şefliğine ait 92 nolu aboneliğin elektrik tüketim bedeli ödenirken fatura tutarının hatalı olması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde, fazla ödemenin söz konusu olmadığını belirterek ilamda verile emri ekinde bulunmadığı belirtilen faturanın fotokopisini göndermiştir. 817 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü taktirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine, 2-817 sayılı ilamın 2 ve 3. maddeleriyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından tahsilat bildirilmekte ise...
Dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra gereği görüşüldü. 1- İlamın 1. maddesinde, 103. Şube Şefliğine ait 92 nolu aboneliğin elektrik tüketim bedeli ödenirken fatura tutarının hatalı olması sonucu fazla ödemede bulunulduğu gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde, fazla ödemenin söz konusu olmadığını belirterek ilamda verile emri ekinde bulunmadığı belirtilen faturanın fotokopisini göndermiştir. 817 sayılı ilamın 1. maddesi ile verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak ibraz edilen belgelerin incelenmesi temyiz konusu olmadığından bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve sözü edilen belgeler yargılamanın iadesini gerektiren nitelikte görüldüğü taktirde bu yolda işlem ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine, 2-817 sayılı ilamın 2 ve 3. maddeleriyle verilen tazmin hükmüne ilişkin olarak dilekçi tarafından tahsilat bildirilmekte ise de, hüküm tarihinden önce yapılmış olan söz konusu tahsilatlar temyiz konusu olmayıp yargılamanın iadesiyle ilgili bulunduğundan, bu hususta Kurulumuzca yapılacak işlem olmadığı ve gereğinin ifasını teminen dosyanın ilgili daireye tevdiine, 3-İlamın 4.maddesinde; Trabzon ve Hopa Liman İşletmelerine ödenen kira bedellerinin 2002 yılı başında ödenmesi gerekirken 2001 yılı sonunda ödenmesi sonucu fazla ödemeye sebebiyet verildiği gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi temyiz dilekçesinde özetle, dövize bağlı olarak yapılan giderlerin ödenmesinde ödemenin erken veya geç yapılması nedeniyle döviz kurunun yükselmesi veya düşmesi durumuna göre Devlet aleyhine ya da lehine durumlar oluşabileceği söz konusu ödemede döviz kurunun düşmesi sebebiyle Devlet aleyhine bir durum oluştuğunu, bu sebebe dayanarak fazla ödeme yapıldığını söylemenin hakkaniyete uygun olamayacağını, 1050 sayılı Yasanın 22/A maddesinde tahakkuk memurlarının ödeneklerin zamanında ve yerinde kullanılmasından sorumlu, ita amirinin de bu hususları gözetlemekle yükümlü oldukları belirtildiğinden, bir fazla ödeme varsa bunun saymandan değil, tahakkuk memuru ile ita amirinden tazmin edilmesi gerektiğini belirterek tazmin hükmünün kaldırılmasını istemiştir. Dosyada mevcut Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile Park Denizcilik ve Hopa Liman İşletmeleri A.Ş. arasında imzalanan kira sözleşmesinin 2. maddesinde kira süresinin 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında geçerli olduğu, 3. maddesinde, kira bedelinin her yılın başında, peşin olarak, ödemenin yapıldığı tarihteki Merkez Bankası döviz satış kuru üzerinden ödeneceği, Karayolları 10. Bölge Müdürlüğü ile Türkiye Denizcilik İşletmeleri Genel Müdürlüğü A.Ş. Trabzon Liman İşletme Müdürlüğü arasında imzalanan kira sözleşmesinin 3. maddesinde kira süresinin 01.01.2002-31.12.2002 tarihleri arasında 1 yıl olduğu, 6. maddesinin (c) bendinde, kira bedelinin kiranın başlayacağı ilk 4 ay içinde kira bedelinin yatırılacağı günkü resmi döviz satış kuru üzerinden hesaplanıp ödeneceği, belirtilmiştir. Görüldüğü gibi her iki sözleşmenin de başlangıç tarihi 01.01.2002 tari...