Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/928 · K. 2025/1524
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2022/928 K. 2025/1524

E. 2022/928K. 2025/152430 Eylül 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ: 30.09.2021 NUMARASI : 2018/373 Esas - 2021/387 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Römorkaj hizmetinden kaynaklı tazminat) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Liman ve ... A Ş'nin donatanı ve diğer davalının acentesi olduğu İzmir liman sicilinde kayıtlı, ... "..." isimli geminin, 04.02.2018 tarihinde Haydarpaşa limanında verilen yanaştırma hizmeti sırasında, müvekkiline ait olan KURTARMA-7 römorkörünün MOB şamandırasının bulunduğu...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/928 KARAR NO : 2025/1524 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi (Denizcik İhtisas Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ: 30.09.2021 NUMARASI : 2018/373 Esas - 2021/387 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Römorkaj hizmetinden kaynaklı tazminat) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine dair verilen karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davalı ... Liman ve ... A Ş'nin donatanı ve diğer davalının acentesi olduğu İzmir liman sicilinde kayıtlı, ... "..." isimli geminin, 04.02.2018 tarihinde Haydarpaşa limanında verilen yanaştırma hizmeti sırasında, müvekkiline ait olan KURTARMA-7 römorkörünün MOB şamandırasının bulunduğu güverte punteli ve bağlantılı olduğu güverte sacı ile dış kaplama alan sacı ve ana güverteden üst güverteye çıkış merdiven puntelinin hasarlandığını, olay sonrası gemi kaptanına protesto mektubu verilerek hasardan sorumlu olduklarının bildirdiğini, 16.02.2018 tarihli proforma faturaya göre 17.500 TL hasar oluştuğunu, hasarın ödenmesi için davalıya yapılan bildirimin sonuçsuz kaldığını, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu donatanın malik olarak zarardan sorumlu olduğunu, acentenin ise müvekkiline verdiği kılavuzluk ve römorkör hizmetleri talep formunda, müvekkilince tahakkuk ettirilecek her türlü borcu ödemeyi taahhüt ettiğini, uluslararası kurallara göre römorkaj hizmetinin römorkörün personeli ile birlikte hizmet alana kiralanması şeklinde yürütüldüğünü, kiralanan römorkör ve personelini yönlendirme, emir ve talimat verme gibi yetkilerin hizmet verilen gemi kaptanına ait olduğunu, hizmet süresince römorkörde veya römorkörce hizmet verilen gemi veya üçüncü kişilere verilen tüm zararlardan talep sahibinin sorumlu olduğunu, Büyük Britanya Standart Römorkaj ve Diğer Hizmetler Şartları hükümlerine göre, kiralanan deniz vasıtasında, kiralama süresi içerisinde meydana gelebilecek her türlü kaybın hasar ve sair zararın, sorumluluğunun kiralayana ait olduğunun belirlendiğini ileri sürerek, takibe yönelik itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Liman ve ... AŞ vekili, cevap dilekçesinde özetle; gemi sahibi olmanın, taşıyan ya da donatan sıfatına sahip olma anlamına gelmediğini, geminin müvekkilince ...Taşımacılık ve ... AŞ'ye kiralandığını, usulüne uygun bir hasar ihbarı yapılmadığını ve müvekkilinin sorumlu olmadığını, müvekkilinin donatan olmadığını, geminin yük operasyonu için 04.02.2018 tarihinde Hayda...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 115

2. Sorumsuzluk anlaşması

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2023/1526 · K. 2025/285

20 Şubat 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2025/679 · K. 2025/1258

10 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/288 · K. 2024/172

8 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/302 · K. 2024/393

7 Mart 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/308 · K. 2024/280

22 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

E. 2021/309 · K. 2024/701

2 Mayıs 2024