Taraflar arasındaki davada Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesi, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebine İlişkindir. Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesince, "...Davalı ... ... A.Ş'nin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/565 Esas sayılı dava dosyası ile 24/11/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ,eldeki davanın ise 22/12/2021 tarihinde ikame edildiği görülmektedir. Konu ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2024/1194 Esas 2024/1188 Karar sayılı ilamı ile birlikte İİK m. 198 hükmü bir bütün olarak değerlendirildiğinde , somut olay nezdinde davacı yanın 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile aynen ifa talebinden...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/942 KARAR NO : 2025/3123 KARAR TARİHİ: 24/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/09/2024 NUMARASI : 2024/790 2024/862 DAVANIN KONUSU :AYIPLI İFA NEDENİYLE TAZMİNAT Taraflar arasındaki davada Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesi, Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava; ayıplı ifa nedeniyle tazminat talebine İlişkindir. Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesince, "...Davalı ... ... A.Ş'nin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/565 Esas sayılı dava dosyası ile 24/11/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ,eldeki davanın ise 22/12/2021 tarihinde ikame edildiği görülmektedir. Konu ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2024/1194 Esas 2024/1188 Karar sayılı ilamı ile birlikte İİK m. 198 hükmü bir bütün olarak değerlendirildiğinde , somut olay nezdinde davacı yanın 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile aynen ifa talebinden vazgeçip bir para alacağı talebinde bulunduğu, dosya kapsamından dava tarihinden önce iflas idaresine bir başvuru yapılmadığının anlaşıldığı, bu haliyle yukarıda zikredilen ilam doğrultusunda davanın "iflastan sonra açılan kayıt kabul tescil davası" olarak nitelendirilmesi gerekeceği ve en nihayetinde mahkememizin görevsiz olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 8. Asliye Ticaret Mahkemesince"...Dava, kayıt kabul davasıdır. Kayıt kabul davaları, dava dışı müflisten alacaklı olunduğu iddiası ile iflas idaresine açılan davalardan olup, bu tür davalar iflas hukukuna ilişkin olduğundan ihtisas mahkemelerinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. HSK ihtisas kararına göre Bakırköy Adliyesinde ihtisas mahkemelerinin Bakırköy 1., 2., ve 3. Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu .." gerekçesiyle gönderme kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... Davacının asıl talebi tapu iptal ve tescil olup, asıl talep hakkında bir karar verilmeden fer'i talebin incelenmesi de mümkün değildir. Ancak mahkememize görevsizlik ile gelen Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesinin 2021/1482 Esas, 2024/395 Karar sayılı ilamında asil talep hakkında karar verilmeksizin fer'i talep bakımından görevsizlik kararı verilmiş olup yukarıda bahsi geçen Yargıtay ve İsitnaf Mahkemesi kararları da dikkate alındığında asıl talep bakımından görev hususu değerlendirildiğinde davacının asıl talebinin tapu iptal ve tescil olmasından kaynaklı görevli mahkeme Tüketici Mahkemesi olduğu ..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir.Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve mas...