Taraflar arasındaki davada Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesince, "... A.Ş'nin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/565 Esas sayılı dava dosyası ile 24/11/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ,eldeki davanın ise 22/12/2021 tarihinde ikame edildiği görülmektedir. Konu ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2024/1194 Esas 2024/1188 Karar sayılı ilamı ile birlikte İİK m. 198 hükmü bir bütün olarak değerlendirildiğinde , somut olay nezdinde davacı yanın 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile aynen ifa talebinden vazgeçip bir para alacağı talebinde bulunduğu, dosya kapsamından dava tarihinden önce iflas idaresine bir başvuru...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/663 KARAR NO: 2025/2409 KARAR TARİHİ: 16/09/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/11/2024 NUMARASI: 2024/787 2024/1110 DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul Taraflar arasındaki davada Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesi ile Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesince, "... A.Ş'nin Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/565 Esas sayılı dava dosyası ile 24/11/2021 tarihi itibariyle iflasına karar verildiği ,eldeki davanın ise 22/12/2021 tarihinde ikame edildiği görülmektedir. Konu ile ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 46. Hukuk Dairesi 2024/1194 Esas 2024/1188 Karar sayılı ilamı ile birlikte İİK m. 198 hükmü bir bütün olarak değerlendirildiğinde , somut olay nezdinde davacı yanın 13/05/2024 tarihli dilekçesi ile aynen ifa talebinden vazgeçip bir para alacağı talebinde bulunduğu, dosya kapsamından dava tarihinden önce iflas idaresine bir başvuru yapılmadığının anlaşıldığı, bu haliyle yukarıda zikredilen ilam doğrultusunda davanın "iflastan sonra açılan kayıt kabul tescil davası" olarak nitelendirilmesi gerekeceği..." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacının vazgeçme talebine ilişkin davalının açık muvaffakatti de bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı asıl talebi bakımından feragat etse yahut geri alma talebi davalı tarafın muvaffakati olsa dahi yukarıda bahsi geçen Yargıtay ve İstinaf kararlarında da açıkça belirtildiği gibi, terditli davalarda görev hususu asıl talebe göre belirlenmelidir. Davacının asıl talebi aynen ifaya yönelik olup asıl talep hakkında bir karar verilmeden fer'i talebin incelenmesi de mümkün değildir. Ancak mahkememize görevsizlik ile gelen Bakırköy 10. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/1479 Esas, 2024/391 Karar sayılı ilamında asil talep hakkında karar verilmeksizin fer'i talep bakımından görevsizlik kararı verilmiş olup yukarıda bahsi geçen Yargıtay ve İsitnaf Mahkemesi kararları da dikkate alındığında asıl talep bakımından görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olduğu..." gerekçesiyle görevsizlik yönünde karar vermiştir. Ticaret Mahkemesinin iflasa karar vermesi anında borçlu hakkında iflas açılmış olur. Bundan sonra müflisin masaya giren mal ve hakları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıntıya uğrar ve masaya geçer. Müflis masaya giren bir mal veya hak üzerinde tasarrufta bulunmuşsa bu işlem geçersizdir. İflas kararından önce müflisin temlik sözleşmelerinden doğan borçları taşınmazın tapu kaydı henüz müflis üzerinde bulunduğundan masaya geçmekle iflas nedeniyle asıl akit (satım akti) yapılamamaktadır.Kural olarak sözleşmeler taraflardan birinin iflas etmesiyle son bulmazlar. Bu halde iflas etmemiş ola...