Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davalı şirketin merkezinin alüminyum cephe uygulaması için 04.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının malzeme bedelleri hakkediş karşılığı ödenmemiş olduğu halde malzeme bedelleri için cebinden harcama yapmak zorunda kaldığını, işi teslim ettiğini, 09.09.2016 tarihinde çek olarak 81.400,00 TLnin davalıdan alındığını, bakiye takip konusu miktarın davalı tarafından ödenmediğini, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/265 KARAR NO : 2025/1261 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 31/10/2023 NUMARASI : 2022/154 Esas, 2023/879 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili, davacı ile davalı arasında davalı şirketin merkezinin alüminyum cephe uygulaması için 04.03.2016 tarihli sözleşme imzalandığını, davacının malzeme bedelleri hakkediş karşılığı ödenmemiş olduğu halde malzeme bedelleri için cebinden harcama yapmak zorunda kaldığını, işi teslim ettiğini, 09.09.2016 tarihinde çek olarak 81.400,00 TLnin davalıdan alındığını, bakiye takip konusu miktarın davalı tarafından ödenmediğini, İstanbul 12.İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe haksız itiraz edilerek durdurulduğunu belirterek, itirazın iptaline, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, takibin kötü niyetli olduğunu, davalı şirket kayıtlarının yasalara uygun olduğunu, davacıya yaptırılan işlerden dolayı ödemeler yapıldığını ve borçlarının kalmadığını, davacının işleri süresinde yapmadığını, eksik bıraktığı kısımları tamamlaması için kendisine defalarca süre tanındığını, sözleşmede kararlaştırılan cezaî şart ödenmesine dair kayda da riayet edilmediğini, davacıya iş avanslarının her seferinde fazlasıyla ödendiğini, buna rağmen işler tamamlanmayınca ihtarname çekildiğini, ihtarnameden sonra davacı şirketin gelerek eksikleri tamamladığını, dava dilekçesinde 08.09.2016 tarihli faturanın ödenmediğinden bahsedildiğini, icra takibinde 19.09.2016 tarihli fatura dayanak olarak gösterildiğini, 08.09.2016 tarihli fatura bedelinin tam olarak ödenmediğini, bu faturadan sonra davacının hiçbir hizmeti, mal teslimi, hakedişi olmadığı halde 16.09.2016 tarihli faturayı kendiliğinden kestiğini, 16.09.2016 tarihli faturanın şirket kayıtlarında olmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece, sözleşme ilişkisinin varlığının tek başına alacağın doğması için yeterli olmadığı, hatta sözleşme ilişkisine dayanılarak fatura düzenlenmesi, faturanın karşı tarafa tebliğ edilmesi, faturaya sekiz gün içinde itirazda bulunulmamasının dahi alacağın doğması için yeterli görülmediği, alacağın varlığı için sözleşmede kararlaştırılan mal veya hizmetin ifa edildiğinin ayrıca kanıtlanması gerektiği, taraflar arasında akdedilen 04.03.2016 tarihli sözleşmede, alüminyum kompozit uygulaması, alüminyum mesh levha yapımı, komopozit cnc kesimi, dekor arkası güçlendirmeler ve güçlendirme amaçlı ilave dem...