Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, Taraflar arasında, ... Palas projesinde inşaatın cephesine ... Cephe Elemanları, eski şirketin eksik bıraktığı mastik, montaj, balustral, ... imalatı, cephe boyası, tamir ve bakım işlerini götürü usulde yapılması hususunda toplam 1.055.767,00 TL karşılığı 26/02/2016 tarihinde bir sözleşme imza ettiklerini, davalı tarafın müvekkili şirket...
T.C İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/3565 KARAR NO : 2025/1264 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/07/2021 NUMARASI : 2017/1226 Esas, 2021/900 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 11/11/2025 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ : Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali talebine ilişkin olup, mahkemece davacı vekilinin davasının kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur.Davacı vekili, Taraflar arasında, ... Palas projesinde inşaatın cephesine ... Cephe Elemanları, eski şirketin eksik bıraktığı mastik, montaj, balustral, ... imalatı, cephe boyası, tamir ve bakım işlerini götürü usulde yapılması hususunda toplam 1.055.767,00 TL karşılığı 26/02/2016 tarihinde bir sözleşme imza ettiklerini, davalı tarafın müvekkili şirket tarafından imalatı yapılan işlerin ödemelerini sözleşmenin 13. Maddesine uygun olarak her ay hakediş yapılmak sureti ile müvekkiline 120 ve 150 günlük çekler ile ödemesi yapılacak olduğunu, ancak yapılam ödemelerin %19 müvekkiline teslimi ve satışı vaat edilen 8 kat 482 numaralı stüdyo daireye karşılık olarak kesildiğini, davacının sözleşmeye uygun imalatına rağmen hakediş ve ödemeleri zamanında yapılmadığını, davalı tarafın müvekkilinin 2016 yılı Mart ayı çalışmasına karşılık 2016 yılı Nisan ayı tarihinde birinci hakedişi ödediğini, davalı tarafın, Mayıs 2016 tarihinde hakkediş yapmadığını, müvekkili ile davalı şirketin Haziran 2016 tarihinde bir hakkediş daha yaptığını, ancak hakkedişlerin düzenli yapılmaması ve ödemelerin aksaması nedeniyle müvekkili şirketin 03/06/2016 tarihinde ödemelerin yapılmaması ve hakkedişlerin yapılmasına davalı tarafın imkan vermemesi gerekçesi ile işin uzayabileceğini Üsküdar 12. Noterliği marifeti ile ihtarname keşide edildiğini, daha sonda davalı şirketin hiçbir gerekçe göstermeyerek Sultanbeyli 2. Noterliği marifeti ile ihtar ile sözleşmeyi fesih ettiğini, davalı şirketin müvekkilinin alacağı olan bedeli kendisine ödemeyerek ve inşaat sahasında bulunan demirbaş ve kullanacağı malları kendisine iade etmeyerek kendisini inşaat sahasından çıkardığını, davalı tarafın kötü niyetli olarak müvekkilinin yasal alacağını kendisine ödememek için müvekkili ile olan hukuki ilişkisini hukuka aykırı bir şekilde sonlandırdığını, müvekkilinin bu gelişmeler üzerine yapılan hesaplamalar neticesinde davalı şirketten olan yasal alacağını almak amacıyla işin faturasını karşı tarafa 15/08/2016 tarihinde ... Kargo vasıtası ile gönderdiğini, yine müvekkili tarafından ödemelerin yapılmasını aksi halde yasal yollara başvur...