DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/10/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; taraflar arasında taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, inşaatın müvekkilince akdedildiği üzere süresinde ve eksiksiz olarak tamamlandığını, taraflar arasında 05/11/2018 tarihinde, Denizli İli Merkezefendi İlçesi ... Mahallesi ... pafta, ... ada ... parselde kayıtlı mal sahibi ... ve hissedarları olan müvekkili şirket ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kat Karşılığı Sözleşmesi ile yapımı üstlenilen toplam ... blok, ... daire ve bodrumlarından oluşan ... konutlarının ... blok bodrum kat ... numaralı normal bağımsız bölümünün satışı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme anında...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ :08/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:24/03/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili; taraflar arasında taşınmaz satış sözleşmesi imzalandığını, inşaatın müvekkilince akdedildiği üzere süresinde ve eksiksiz olarak tamamlandığını, taraflar arasında 05/11/2018 tarihinde, Denizli İli Merkezefendi İlçesi ... Mahallesi ... pafta, ... ada ... parselde kayıtlı mal sahibi ... ve hissedarları olan müvekkili şirket ... İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından Kat Karşılığı Sözleşmesi ile yapımı üstlenilen toplam ... blok, ... daire ve bodrumlarından oluşan ... konutlarının ... blok bodrum kat ... numaralı normal bağımsız bölümünün satışı sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme anında inşaat halinde olan ilgili taşınmazın zamanında ve eksiksiz olarak hazır edildiğini, anahtar teslim durumuna getirildiğini, bununla birlikte taşınmaza ilişkin tapu devrinin karşı yana 06/11/2018 tarihinde yapıldığını, ayrıca yapı sahibinin 15/03/2019 tarihli başvurusu üzerine, karşı tarafın da imzası bulunan 22/03/2019 tarihli yapı kullanma izin belgesinin verildiğini, taşınmazın tamamlanarak teslime hazır hale getirildiğinin karşı yana şifahen ve ihtaren bildirildiğini, sözleşme anında inşaat halinde olan taşınmazın zamanında eksiksiz olarak hazır edildiği, anahtar teslim durumuna getirildiği ve ifaya hazır olduğu hususunun yapılan görüşmelerde şifahen dile getirildiği, ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine taraflarınca Denizli Barosu Başkanlığının 08/03/2019 tarihli, ... sayılı ve ... havale numaralı ihtarnamesi ile mevcut durumun karşı tarafa bildirildiğini, müvekkili tarafından yüklenilen edimin gereği gibi ifa edilmiş olup taşınmazın teslimine hazır edildiğini, mevcut durum ihtar edildiği halde karşı yanın ifayı kabule yanaşmadığını ve ihtarlara da cevap verilmediğini belirterek; bu nedenlerle davanın kabulü ile ilgili senedin bedelsizliğinin ve davacının borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli olarak davacı aleyhine icra takibi başlatması nedeniyle %20den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "Davacı icra takibine konu, keşidecisi olduğu 05.11.2018 düzenleme, 31.12.2018 vade tarihli, davalı lehine düzenlenen 20.000 TL tutarlı bononun 05.11.2018 tarihli daire satış sözleşmesinin satış şartları 3. Maddesi uyarınca herhangi...