İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; müvekkili ile borçlu arasında 01/02/2021 tarihinde açılan alacak davasının Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 16/12/2021 tarihinde karara çıktığını, kararın davalı tarafından istinaf edildiğini ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini, ilamda yer alan tutarlar ile faizin hesaplanması sonucunda alacak toplamının 114.582,73 TL'ye ulaştığını, alacağın takibe konulduğunu, 17/06/2025 tarihinde yapılan sorguya takibin 114.582,73 TL olarak kesinleştiğini, rehinle veya başka bir şekilde garantiye alınmamış borç nedeniyle olası mal kaçırmalar ile hak kayıplarının önüne geçmek için kanunun öngördüğü koşulların...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:08/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ:11/07/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; müvekkili ile borçlu arasında 01/02/2021 tarihinde açılan alacak davasının Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile 16/12/2021 tarihinde karara çıktığını, kararın davalı tarafından istinaf edildiğini ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile karar verildiğini, ilamda yer alan tutarlar ile faizin hesaplanması sonucunda alacak toplamının 114.582,73 TL'ye ulaştığını, alacağın takibe konulduğunu, 17/06/2025 tarihinde yapılan sorguya takibin 114.582,73 TL olarak kesinleştiğini, rehinle veya başka bir şekilde garantiye alınmamış borç nedeniyle olası mal kaçırmalar ile hak kayıplarının önüne geçmek için kanunun öngördüğü koşulların mevcudiyeti ışığında, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının haczine, menkullerin muhafazası için teminatsız ihtiyati haciz kararı verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 19/06/2025 tarihli ara karar ile; "... alacağı ilama dayalı alacaklının, ilamlı icra takibi süreci başlatmadan ihtiyati haciz ile alacağının güvence altına alınmasını talep etmesinde hukuki yararı olduğunun kabulü ile; ihtiyati haciz talebinin kabulü ile; 114.582,73 TL alacağın muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilememiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİK. 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun menkul ve gayri menkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarının ihtiyati haczine, ihtiyati hacizin ilama dayalı olması nedeni ile; İİK 259/2 maddesi uyarınca teminat alınmasına yer olmadığına" karar verilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Karşı taraf vekili; davacı tarafça müvekkil şirket aleyhine açılan alacak davası sonucunda verilen mahkeme kararına istinaden Antalya Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi başlatıldığını, bu takip kapsamında icra emri henüz tebliğ edilmeden veya tebliğinden itibaren yasal 7 günlük itiraz süresi dolmadan davacı tarafından 17.06.2025 tarihinde ihtiyati haciz talebinde bulunulduğunu, işbu haksız ihtiyati haciz başvurusundan 20.06.2025 tarihinde haberdar olunduğunu, ihtiyati haciz talep dilekçesinde, takip dosyasının kesinleştiği yönünde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, icra emrinin bu tarihte henüz tebliğ edilmediğini ve dosyada kesinleşme kararı bulunmadığını, bu durum, ihtiyati haciz talebinin dayanağını hukuken geçersiz kıldığını, hakimin yanıltığının açıkça gösterdiğin...