İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; borçluların müvekkile vermiş olduğu; ... Bankası A.Ş. Manavgat Sanayi Şubesine ait ... Iban Nolu hesapla çalışan; ... çek nolu 03/03/2025 keşide ve 03/03/2025 ibraz tarihli 1.250.000,00 TL bedelinde 1 adet çek süresi içinde ibraz edildiğini ancak ödenmediğini, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın bankadan alındığını, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, muaccel olan, rehinle teminat altına alınmamış olan iş bu alacakları için İİKnın 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini belirterek, ödenmeyen 1.250.000,00 TLlik 1 adet çekten kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.237.350,00 TL...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:08/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi EK KARAR TARİHİ:04/08/2025 DAVANIN KONUSU:İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP EDENİN İDDİALARININ ÖZETİ: Talep eden vekili; borçluların müvekkile vermiş olduğu; ... Bankası A.Ş. Manavgat Sanayi Şubesine ait ... Iban Nolu hesapla çalışan; ... çek nolu 03/03/2025 keşide ve 03/03/2025 ibraz tarihli 1.250.000,00 TL bedelinde 1 adet çek süresi içinde ibraz edildiğini ancak ödenmediğini, 3167 sayılı yasanın 10. maddesi gereği bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarın bankadan alındığını, borçluların menkul ve gayrimenkul mallarını kaçırma hazırlığı içerisinde olduğunu, muaccel olan, rehinle teminat altına alınmamış olan iş bu alacakları için İİKnın 257. maddesinin aradığı şartların gerçekleştiğini belirterek, ödenmeyen 1.250.000,00 TLlik 1 adet çekten kaynaklanan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.237.350,00 TL çek karşılığı olan alacağının ibraz tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ve %10 çek tazminatı ile birlikte tahsili için borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece 03/07/2025 tarihli karar ile; "... talep edilen 1.237.350,00TL miktarlı borcun muaccel olmasına rağmen ödenmediği ve rehin ile de temin edilmemiş bulunduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz talebi İİKnın 257. maddesine uygun olmakla, borçlunun kendisine ait menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarının borca yetecek kadarına ihtiyati haciz konulmasına" karar verilmiştir. KARŞI TARAFIN SAVUNMALARININ ÖZETİ: Karşı taraf ... ve ... Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti vekili; müvekkili şirket yönünden Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasından konkordato başvurusunda bulunmuş olduklarını ve 02.04.2025 tarihinden itibaren geçici mühlet süresi içerisindeyken, 25.06.2025 tarihli duruşmada geçici mühlet süresi kaldırılmış olduğunu ve konkordato davasının reddine karar verilmiş olduğunu, müvekkili şirketin borca batık olmadığından iflasına karar verilmediğini, müvekkili şirketin ticari faaliyetlerine devam edebilecek ekonomik durumda olduğunu, konkordato sürecine başvurulmasının kesinlikle mal kaçırma ya da borç ödememe yönünde atılan adımlar olmadığını, müvekkili şirketin aktif olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, fakat uygulanan ihtiyati hacizler ise müvekkillerin ticari faaliyetlerine engel olduğunu, açıklanan nedenle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ettiği anlaşılmıştır. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece 04/08/2025 tarihli ek karar ile; "... İİK'nun 265 maddesinde itiraz nedenleri sınırlı olarak sa...