İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından davacıya ticari nitelikte satılan aşıların hatalı olması ve bu hataya dayalı olarak fidan üretimi yapan müvekkilince üretilen fidanların da kusuruna bağlı olarak Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı nedeniyle müvekkilinin Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 56.456,00 TL ödeme yaptığını, yapılan yargılamada davalının aşıları kullanılmak suretiyle üretilen ve satılan fidanların "Valencia türünde" olması gerekirken olmadığı ve gelir kaybına sebep olduğunun ispatlandığını, meydana gelen zararda müvekkilinin sorumlu ve kusurlu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarar gören üçüncü kişiye ilam kapsamında ödediği 56.456,00 TLnin ödeme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:08/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:05/11/2020 DAVANIN KONUSU:Rücuen Tazminat GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili; davalı tarafından davacıya ticari nitelikte satılan aşıların hatalı olması ve bu hataya dayalı olarak fidan üretimi yapan müvekkilince üretilen fidanların da kusuruna bağlı olarak Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı ilamı nedeniyle müvekkilinin Antalya 11. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına 56.456,00 TL ödeme yaptığını, yapılan yargılamada davalının aşıları kullanılmak suretiyle üretilen ve satılan fidanların "Valencia türünde" olması gerekirken olmadığı ve gelir kaybına sebep olduğunun ispatlandığını, meydana gelen zararda müvekkilinin sorumlu ve kusurlu olmadığını, bu nedenle müvekkilinin zarar gören üçüncü kişiye ilam kapsamında ödediği 56.456,00 TLnin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafın usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. Davalı vekili 02.03.2020 havale tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanında; davacı ...nin kendilerinden 1.000 aşı gözü satın aldığını, ancak davacının 2011 ve 2012 yıllarında 5.000 adet fidan sattığını, bir aşı gözünden bir fidan çıktığını, davacının aradaki 4.000 aşı gözünü nereden satın aldığını bilmediklerini, davacının dışında satmış oldukları aşı gözlerinden dolayı başkaca kişilerden taraflarına herhangi bir şikâyet olmadığını, dava dışı üçüncü kişiye davacı tarafından satılan aşıların kendilerine ait olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "davacı vekili, müvekkilinin davalıdan aşı gözü satın aldığını, davalının aşıları kullanılarak üretilen fidanların dava dışı ...'ye satıldığını, dava dışı ...'nin satılan fidanların ayıplı olduğu iddiasıyla müvekkili aleyhine dava açtığını, Antalya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamı ile müvekkili aleyhine karar verildiğini, istinaf sonucunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla yeniden hüküm tesis edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hükmün kesinleştiğini, müvekkili aleyhine yapılan icra takibi sonucunda müvekkilinin Antalya 11. İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında 56.456,00.-TL ödeme yapmak zorunda kaldığını, satılan fidanların Valencia türünde olması gerekirken olmadığını, bu nedenle davalının ayıplı satıştan sorumlu olduğunu belirterek eldeki davayı açtığı, davalının ise davacının sadece kendiler...