İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş Sultanbeyli şubesine ait ... seri numaralı, 28.06.2025 keşide tarihli, 30.06.2025 ibraz tarihli, 153.950,40 TL bedelli çekten dolayı borçlunun müvekkilne 153.950,40 TL borcu bulunduğunu, borcun bütün taleplere rağmen ödenmiş olmadığını, borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, borçlu hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğduğunu, belirlenecek olan teminatı yatıracaklarını beyanla borçlu şirketin, borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1544 Esas KARAR NO : 2025/1444 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI : 2025/378 D.İş- 2025/380 TARİH: 31/07/2025 (Ek Karar Tarihi) DAVA: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 18/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; ... Bankası A.Ş Sultanbeyli şubesine ait ... seri numaralı, 28.06.2025 keşide tarihli, 30.06.2025 ibraz tarihli, 153.950,40 TL bedelli çekten dolayı borçlunun müvekkilne 153.950,40 TL borcu bulunduğunu, borcun bütün taleplere rağmen ödenmiş olmadığını, borçlunun kaçma ihtimalinin mevcut olduğunu, borçlu hakkında yapacakları icra takibi için, borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını istemek zorunluluğu doğduğunu, belirlenecek olan teminatı yatıracaklarını beyanla borçlu şirketin, borca yetecek tutarda taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 10/07/2025 tarihli kararı ile;"1-İhtiyati haciz talebinin 153.950,00 TL bedel üzerinden %15 teminat ile kabulüne,2-İleride haksız çıkacak tarafa tahmil edilmek üzere alacaklı lehine (7.500,00-TL) vekalet ücreti tayinine, 3-Borçlular ve 3.şahısların muhtemel zararına karşı alınacak olan ve yukarıda belirtilen teminat vezneye yatırıldığında veya bu miktar teminat mektubu ibraz edildiğinde kararın yerine getirilmesi içinİSTANBUL İCRA MÜDÜRLÜĞÜ'nün dosyasına tevdiine," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İhtiyati hacze itiraz eden vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; Müvekkili şirket tarafından ... seri nolu 153.950,40 TL bedelli çekin keşide edildiğini, müvekkili şirket çalışanı ... 'e çekin 16/04/2025 tarihinde alacaklı şirkete teslim etmek üzere verildiğini, Levent, Büyükdere Caddesinde çeklerin müvekkili şirket çalışanın çantasında olmadığını, düşürdüğünü veya çalındığını fark ettiğini, bunun üzerine ...'in durumu müvekkili şirkete bildiridiğini, savcılığa ihbarda bulunarak suç duyurusunda bulunulduğunu, ihtiyati hacze konu çekin çalındığına ilişkin somut bulguların olduğunu, İstanbul CBS tarafından söz konusu çek hakkında el koyma kararını aldığını, ihtiyati haciz talep eden tarafın başlattığı takip ile müvekkillerinin banka hesaplarına haciz tatbik edilmesi üzerine kötü niyetli üçüncü kişilerin eline geçerek ciro edildiğinin öğrenildiğini, çek hakkında bulunan el koyma kararı nedeniyle "İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2025/79108 Sr. 16.04.2025 tarihli yazısı gereği işlem yapılamadı" şerhinin düşüldüğünü, el koyma tedbiri alınan çekin k...