DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/10/2025 İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, ...in faiz karşılığında para vereceğinden bahisle vekil edenlerden çek aldığını ve bu suretle TCKnın 241. maddesinde düzenlenen Tefecilik, TCKnın 157 ve 158. maddelerinde düzenlenen Dolandırıcılık suçlarını, ayrıca ...in ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına imzaya yetkili olmadığı halde yetkisiz imza atması nedeniyle TCKnın 207. maddesinde düzenlenen Özel Belgede Sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, vekil eden şirketin davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çek nedeniyle...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ KARAR TARİHİ:08/10/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ:15/02/2022 DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ:08/10/2025
İlk Derece Mahkemesinin kararı ve dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, ...in faiz karşılığında para vereceğinden bahisle vekil edenlerden çek aldığını ve bu suretle TCKnın 241. maddesinde düzenlenen Tefecilik, TCKnın 157 ve 158. maddelerinde düzenlenen Dolandırıcılık suçlarını, ayrıca ...in ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. adına imzaya yetkili olmadığı halde yetkisiz imza atması nedeniyle TCKnın 207. maddesinde düzenlenen Özel Belgede Sahtecilik suçunu işlediğinden bahisle ..., ... ve ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, vekil eden şirketin davalılardan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, müvekkilinin davaya konu çek nedeniyle herhangi bir borcu bulunmadığı gibi çekin dolandırıcılık suretiyle vekil eden şirketten alındığını, vekil eden tarafından verilen çeklerden keşidecisi vekil eden olan, diğer davacı ...ün avalisti olduğu T. ... Bankası A.Ş. Antalya Şubesi 28.04.2017 tarih ... nolu 50.000 TL bedelli çek yönünden (Antalya 13. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasıyla takibe konulan) davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, Davacı şirket çek keşidecisi, davacı ... ise aval veren kişidir. Davalı ... Mimarlık... A.Ş. lehine keşide edilen çek lehdar tarafından ciro edilerek davalı ...e verilmiştir. Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının ... sayılı soruşturma evrakının tetkikinden, müştekiler ..., ..., ..., ... Otelcilik... Ltd. Şti., Atila Sayar, ... tarafından dolandırıcılık suçu nedeniyle yapılan şikayet üzerine, şüpheliler ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında yapılan soruşturma sonrası 28.11.2018 tarihli kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve kararın 20.06.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Davacılar, çekin bedelsiz olduğunu iddia ederek açmış oldukları davada; dava değeri gözetildiğinde iddialarını HMKnın 200 ve devamı maddeleri uyarınca kesin delil ile ispat etmekle yükümlüdürler. Davacıların bu yönde dosyaya senet sunamadıkları görülmüş ve dava dilekçesinde yemin deliline dayandıkları için davalı şirket yetkilisine yemin teklif etme hakları hatırlatılmıştır. Davalı şirket yetkilisine, davaya konu çekin bedelsiz olup olmadığına dair hazırlanan yemin metninin ihtarlı davetiye ile tebliğine rağmen belirlenen duruşma gününde hazır olmaması ve mazeret de bildirmemesi nedeniyle davalı şirket hakkında açılan davanın kabulüne karar verilmiştir. Bedelsizli...