DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 tarih ve 2021/166 E. - 2022/376 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu markanın, müvekkilinin tanınmış markası olan "..." markasının bölünmesi suretiyle oluşturulduğunu, her iki markanın da okunuş olarak aynı harflerin seslerinden oluştuğunu, ayrıca # hashtag ibaresinin bilgisayarda, internette, özellikle twiter ve instagram'da bir konu başlığı açılması anlamına geldiğini, davalı markasına da bir farklılık...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1736 - 2025/1998 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1736 KARAR NO : 2025/1998 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 22/11/2022 NUMARASI : 2021/166 E. - 2022/376 K.
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 22/11/2022 tarih ve 2021/166 E. - 2022/376 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, dava konusu markanın, müvekkilinin tanınmış markası olan "..." markasının bölünmesi suretiyle oluşturulduğunu, her iki markanın da okunuş olarak aynı harflerin seslerinden oluştuğunu, ayrıca # hashtag ibaresinin bilgisayarda, internette, özellikle twiter ve instagram'da bir konu başlığı açılması anlamına geldiğini, davalı markasına da bir farklılık katmadığını, müvekkilinin "..." markası ve "..." reklam sloganıyla ile dava konusu markanın aynı / ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markası aynı mal ve hizmet sınıfında (gıda ürünleri ve pazarlanması) bulunmakta olup, bu malların özelliğinin değeri düşük, fazla zaman ayırmadan anlık kararla alınabilen, küçük yaştaki çocuklara hitap eden, bu nedenle kolayca markaların karıştırıldığı mallar olduğunu, "..." ve "..." markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi gözetildiğinde ve davalının "#..." markasının tesciline izin verilmesi halinde, davalının, müvekkilinin "..." ve "..." markasının imajını haksız olarak kendine transfer edeceğini, haksız olarak yarar sağlayacağını, müvekkilinin marka imajına zarar vererek ayırt ediciliğini zayıflatacağını, davalı şirketin marka başvurusunun kabulünün haksız rekabete neden olacağını ve müvekkilinin fikri haklarını ihlal edeceğini, dava konusu markanın içerdiği ibarenin tanımlayıcı, herkesin kullanımına açık bir hizmet adı olduğunu, ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu nedenle tesciline izin verilemeyeceğini, diğer yandan müvekkilinin markasını bilmemesi mümkün olmayan davalının "..." ve ''..." ibaresini anımsatan, anlatan, hatırlatan markayı tescil ettirmek istemesinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2021-M-2714 sayılı YİDK kararının iptaline, dava konusu 2019/111155 nolu "#..." ibareli marka başvurusunun dava sonuna kadar tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkeme...