Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu alacak, müvekkili ile davalı borçlu arasında faturadan kaynaklanan cari hesap ekstresi alacağına müstenit olup fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 556.626,30 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ticari satış yapıldığını ancak malların bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket tarafından yasal süresi geçtikten sonra 29/03/2025...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1146 KARAR NO : 2025/1212 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 30/05/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/411 Esas TALEP: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz isteyen davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin, tekstil sektöründe faaliyet göstermekte olup davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki bulunduğunu, takibe konu alacak, müvekkili ile davalı borçlu arasında faturadan kaynaklanan cari hesap ekstresi alacağına müstenit olup fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı tarafın takip tarihi itibariyle müvekkiline 556.626,30 TL borcu bulunduğunu, müvekkili tarafından davalıya ticari satış yapıldığını ancak malların bedelinin müvekkiline ödenmediğini, davalı şirket tarafından yasal süresi geçtikten sonra 29/03/2025 tarihinde kötüniyetli olarak iade faturası tanzim edildiğini, müvekkili tarafından satış sözleşmesine uygun özellik, nitelik ve nicelikte ürün davalı şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin alacağının tahsilinin ileride imkansız hale gelmesi ihtimali de dikkate alınarak davalı borçlu ile ilgili olarak öncelikle teminatsız, Mahkeme aksi kanaatte ise uygun bir teminat mukabilinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talebinin dayanağı olarak sunulan belgeler, alacağın varlığı yönünde yaklaşık ispat koşullarının gerçekleştiği yönünde mahkememizde bir kanaat oluşturmamıştır. Davacı vekilinin davalı taraftan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise ne miktar alacaklı bulunduğu ancak yapılacak yargılama ile belirlenebilecek niteliktedir. Hal böyle olunca, davacı vekili tarafından sunulan bilgi ve belgeler kapsamında İİK 257. maddesi gereğince ihtiyati haciz koşullarının gerçekleşmediği sonucuna varıldığından ihtiyati haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 571.673,67 TL tutarlı cari hesap ekstresinden kaynaklanan 556.626,30 TL alacağın tahsili için 09/04/2025 tarihinde Büyükçekmece İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası tahtında genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, ekte sunulan cari stoklu ekstreden görüleceği üzere satışı yapılan ürünlere istinaden müvekkili şirket tarafından davalı şirket adına 13/03/2025 ve 19/03/2025 tarihlerinde satış faturaları tanzim edildiğini, davalı şirket tarafından yasal s...