Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP :İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki alacak - verecek ilişkisine istinaden yapılan tespitler neticesinde ortaya çıkan toplamda 477.671,34 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan, karar kesinleşinceye kadar davalının malvarlıklarına ihtiyati haciz konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1069 KARAR NO : 2025/1206 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/06/2025 (Ara Karar) NUMARASI : 2025/418 Esas (Derdest) DAVA: İhtiyati Haciz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP :İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki alacak - verecek ilişkisine istinaden yapılan tespitler neticesinde ortaya çıkan toplamda 477.671,34 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan, karar kesinleşinceye kadar davalının malvarlıklarına ihtiyati haciz konularak üçüncü şahıslara devrinin önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Davacı vekili ihtiyati haciz karar verilmesini talep etmiş olup, ihtiyati haczin şartları 2004 sayılı İİK'nun 257 vd.maddelerinde öngörülmüştür. Anılan kanunun 257.maddesi "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir" hükmünü amirdir. Aynı kanunun 258/1-2.cümlesi "Alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur" şeklindedir. Davacı alacağın varlığını, irsaliyesi bulunmayan faturalar ile bir borç ödeme vasıtası olan çekler kapsamında yaklaşık ispat düzeyinde kanıtlamadığından, alacağın varlığının davacının bu yöndeki haciz talebinin reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında, aşağıda ayrıntılı olarak bilgiler verilen faturalar kesildiğini, çekler cirolandığını ve alacak - verecek ilişkisi bulunduğunu, bu ilişkiye istinaden, yapılan tespitlerde davalı taraftan, müvekkili şirketin alacaklı olduğu bedel, talep edilmiş olduğunu, talep edilen bedel ödenmediğinden dolayı da Kayseri Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosya ile icra takibi başlatıldığını, müvekkili şirket ile davalı taraf arasındaki alacak - verecek ilişkisine istinaden yapılan tespitler neticesinde ortaya çıkan toplamda 477.671,34 TL'nin davalı şirket tarafından ödenmediğini, davalının mal varlıklarını tasfiye etme ve üçüncü şahıslara aktarması kuvvetle muhtemel olduğundan, karar kesinleşinceye kadar davalının malvarlıklarına ihtiyati haciz konulmasın...