Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; dava konusu çekin sahte ve bedelsiz olduğunu, keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalı ...'nun 10.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 13/11/2024 tarihinde 500.000,00 TL için mahkemeden ihtiyati haciz kararı alarak icra dosyasında ihtiyati haciz kararını infaz ettiğini, talep üzerine teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığını, davalının senedin bakiyesi üzerinden tekrar ihtiyati haciz kararı alma ihtimalinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1000 - 2025/1217
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/1000 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1217
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/05/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/841 E
TALEP KONUSU :İhtiyati tedbire itiraz KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 21/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; dava konusu çekin sahte ve bedelsiz olduğunu, keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını, davalı ...'nun 10.000.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak 13/11/2024 tarihinde 500.000,00 TL için mahkemeden ihtiyati haciz kararı alarak icra dosyasında ihtiyati haciz kararını infaz ettiğini, talep üzerine teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırıldığını, davalının senedin bakiyesi üzerinden tekrar ihtiyati haciz kararı alma ihtimalinin bulunduğunu belirterek teminatsız olmadığı taktirde teminat karşılığında çekin ihtiyati hacze ve takibe konu edilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konu edilmesi halinde teminatsız olmadığı taktirde %15 teminat karşılığında takibin durdurulmasına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; Dairemizin 2025/128 Esas, 2025/217 Karar sayılı ve 28/02/2025 tarihli kabul kaldırma kararı doğrultusunda ihtiyati tedbire itiraz üzerine taraflar davet edilerek dinlendikten sonra; 17/12/2024 tarihli ara karar ile dosya kapsamı, dava konusu miktar ve HMK'nun 392. Maddesi hükmü gereği davacının talebinin kısmen kabulü ile dava konusu miktarın %15'i oranında teminat yatırılması halinde istemin kısmen kabulüne ve dava konusu çekin takibe konulmaması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiği, mahkemelerince verilen 17/12/2024 tarihli ara kararın istinaf incelemesi sonucunda 2004 s. İcra ve İflas Kanunu md. 265 uyarınca itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, davacı tedbir isteyen vekilinin, tedbirin öncelikle teminatsız, aksi halde ise daha düşük miktarda teminat karşılığında verilmesi talebinin, dosya kapsamı, dava konusu miktar ve HMK'nun 392. Maddesi hükmü nazara alınarak, dava konusu miktarın %10'u oranında teminat yatırılması halinde, istemin kabulü ile dava konusu çekin icra takibine konu edilmemesi yönünde itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.
İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden vekili; mahkemece verilen 14/052025 ...