Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı bankadan alınan teminat mektubu karşılığı teminat olarak boşa imzalı eksik unsurlu bono verildiğini, teminat mektubunun bankaya iade edildiğini buna rağmen davalı banka tarafından senedin eksik unsurları doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/36898 esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıya bir borcu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/287 - 2025/1225
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/287 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2025/1225
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2024 ESAS-KARAR NO : 2024/301 E 2024/544 K
DAVANIN KONUSU : (Menfi Tespit) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 23/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; davalı bankadan alınan teminat mektubu karşılığı teminat olarak boşa imzalı eksik unsurlu bono verildiğini, teminat mektubunun bankaya iade edildiğini buna rağmen davalı banka tarafından senedin eksik unsurları doldurularak icra takibine konu edildiğini belirterek Ankara Banka Alacakları İcra Dairesinin 2024/36898 esas sayılı dosyası kapsamında davacının davalıya bir borcu olmadığının tespitine, takibe konu senedin iptaline, kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın haksız ve hukuken kabul edilebilir bir yönü bulunmadığını, davacı-borçluların takibi sürüncemede bırakmak amacıyla açmış olduğu davanın reddi gerektiğini bildirerek davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; davaya konu icra takibinin dava dışı 3. kişi tarafından ödenmesine bağlı olarak haricen tahsil suretiyle infaz edilmesi ve davacının iddiasına konu banka teminat mektubunun bankaya iade edilmesi karşısında davanın konusuz davanın açıldığı tarih gözetildiğinde davalı banka haklı olduğu harç ve diğer yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankaya borcu bulunmadığını senette borçlu keşideci sıfatıyla imzasının bulunduğunu senet bedelinin ödenmesi halinde davanın istirdat davasına dönüştüğünün gözetilmemesinin hatalı olduğunu işin esasına girişilmesi gerekirken davanın konusuz kaldığından bahisle ret kararı verilemeyeceğini belirterek ilk derece mahkeme kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; yargılama sırasında takibe ve davaya konu senet bedelinin dava dışı senet borçlularından biri tarafından ödenmesi üzerine davanın konusuz kalıp kalmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine...