DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ..., Üsküdar Şubesine ait 31/06/2014 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek nedeni ile müvekkil şirkete karşı İstanbul 28 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/379 D. iş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu yapılan çeklerin, müvekkili şirketin 07/07/2014 tarihli bankaya müracaatla kaybolduğunu belirttiği çekler arasında olduğunu, takibe konu çekler altındaki imzanın da müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/399 KARAR NO : 2025/1196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 10/12/2021 NUMARASI : 2018/152 Esas - 2021/913 Karar DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı ..., Üsküdar Şubesine ait 31/06/2014 keşide tarihli 50.000,00 TL bedelli çek nedeni ile müvekkil şirkete karşı İstanbul 28 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/379 D. iş sayılı ihtiyati haciz kararı gereğince İstanbul 25 İcra Müdürlüğünün ...E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu yapılan çeklerin, müvekkili şirketin 07/07/2014 tarihli bankaya müracaatla kaybolduğunu belirttiği çekler arasında olduğunu, takibe konu çekler altındaki imzanın da müvekkil şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkil şirket imza yetkilisi ... olduğunu, imza sirküleri ve diğer resmi belgelerdeki ...'ın imzası incelendiğinde çıplak gözle dahi imzanın ...'a ait olmadığı açıkça görülebileceğini, çeklerin arkasındaki banka yazısı incelendiğinde "Keşideci imzası tutmadığından işlem yapılamamış şeklinde olduğunu, ...'a müvekkil şirketin her hangi bir borcu bulunmadığını, icra takibine konu çeklerle ilişkin borçlu olmadıklarını bu sebeple İstanbul 24. İcra Müdürülüğünün 2016/5350 Esas sayılı takip dosyası ile borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalıya yapılan usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap vermediği anlaşıldı. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI : İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda, " , ...Taraflarca bildirilen deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan bilirkişi raporu gerekçeli, denetime elverişli ve hüküm vermek için yeterli kabul edilmiş olup, usul ekonomisi gereği başkaca araştırma yapılmasına gerek görülmemiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, tarafların beyanları, icra dosyası, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; davacı aleyhine icra dosyasında davalı - alacaklı banka tarafından borçlu - davacı olan, 31/06/2014 keşide yeri ve tarihli , ... çek nolu, 8370528302 vergi no, 50.000(elli bin)TL bedelli çek nedeniyle mahsus haciz yoluyla takip yapıldığı, davacının çekteki imzasına itiraz ettiği ve imza sahteciliğine dayalı olarak bu davayı açtığı, mahkememizce aldırılan 12/10/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre çekin keşidecesi imzası ve ciro imzalarının ...'ın eli ürünü olmadığının tesbit edildiği anlaşılmakla davanın kabulüne," karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı (Temlik Alan) vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜ...