Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2024 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... ait ...... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ...... plakalı aracın maddi hasara uğradığını ve müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, aracın çeşitli parçalarının değiştiğini ve onarıldığını, aracın tamir süresince 05.07.2024 tarihine kadar kullanılamadığını, bu nedenle hem değer kaybı hem de mahrumiyet bedeli talebinde bulunulduğunu belirtmiştir. Dava açılmadan önce Unico Sigorta A.Ş.ye başvuru yapıldığını, ödeme yapılmaması...
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ : 10/11/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KONYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ : 20/05/2025 NUMARASI :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALILAR : 3 DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ : 10/11/2025 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2025 Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2024 tarihinde davalı sürücü ... sevk ve idaresindeki, davalı ... ait ...... plakalı araç ile meydana gelen trafik kazasında müvekkiline ait ...... plakalı aracın maddi hasara uğradığını ve müvekkilinin bu kazada hiçbir kusurunun bulunmadığını, aracın çeşitli parçalarının değiştiğini ve onarıldığını, aracın tamir süresince 05.07.2024 tarihine kadar kullanılamadığını, bu nedenle hem değer kaybı hem de mahrumiyet bedeli talebinde bulunulduğunu belirtmiştir. Dava açılmadan önce Unico Sigorta A.Ş.ye başvuru yapıldığını, ödeme yapılmaması üzerine arabuluculuğa gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ifade etmiştir. HMK 107. madde uyarınca şimdilik değer kaybı için 100 TL ve araç mahrumiyet bedeli için 100 TL olmak üzere toplam 200 TL maddi tazminat talep edilmiş olup, bu tutarların ileride artırılmak üzere, .........Sigorta A.Ş.'den poliçe limitleri dâhilinde temerrüt tarihinden itibaren faiziyle, araç sahibi ve sürücüsü ... ve ...den ise olay tarihinden itibaren işleyecek ticari/avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca arabuluculuk süreci anlaşmazlıkla sonuçlandığından 4.600,00 TL maktu vekalet ücretinin de sigorta şirketinden tahsilini, tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı Unico Sigorta A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, dava konusu kazaya ilişkin olarak Unico Sigorta A.Ş.ye değer kaybı tazminatı için başvurduğu, şirketin 27.08.2024 tarihinde 48.781 TL ödeme yaptığı ve bu tazminatın eksiksiz olarak karşılandığı, dolayısıyla davacının bu davayı açmasında hukuki yarar bulunmadığı ve kötü niyetle hareket ettiği ileri sürülmüştür. Kısmi dava açılmasının da yerinde olmadığı, çünkü değer kaybının eksper raporu ile belirli olduğu, bu nedenle davanın usulden reddi gerektiği savunulmuştur. Esasa ilişkin olarak da; müvekkil şirketin değer kaybı ve araç hasarına ilişkin tüm ödemeleri poliçe kapsamında gerçekleştirdiği, poliçe limitlerinin dolduğu, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası teminatının yalnızca gerçek zarar ve belirli koşullarda değer kaybı ile sınırlı olduğu, araç mahrumiyet bedelinin...