DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025 .... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2020 tarih ve 2016/32 Esas - 2020/202 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin iş yeri işletmecisi olarak davalı kurumun su abonesi olduğunu, iş yerini kiracı olarak çalıştırdığını, ... tarafından sağlanan su kullanımı çerçevesinde müvekkilinin aylık su kullanım tutarının ortalama 500 ile 600 metreküp civarında iken zamanla bu tutarın arttığını, 1507 ile 4454 metreküp civarında sayaç sonuçlarının gösterildiğini, bu sonuçlar...
T.C. ADANA BAM 17. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/913 KARAR NO : 2025/1679
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 13/03/2020 NUMARASI : 2016/32 Esas - 2020/202 Karar
DAVACI : ... -... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ VEKİLİ : Av. ...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 18/11/2025
.... Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2020 tarih ve 2016/32 Esas - 2020/202 Karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve mahkemece dosya Dairemize gönderilmiş olmakla; HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: DAVA: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde Özetle: Müvekkilinin iş yeri işletmecisi olarak davalı kurumun su abonesi olduğunu, iş yerini kiracı olarak çalıştırdığını, ... tarafından sağlanan su kullanımı çerçevesinde müvekkilinin aylık su kullanım tutarının ortalama 500 ile 600 metreküp civarında iken zamanla bu tutarın arttığını, 1507 ile 4454 metreküp civarında sayaç sonuçlarının gösterildiğini, bu sonuçlar neticesinde 26/06/2015 tarihli faturanın metreküp kullanımları farklı gösterilmek suretiyle hayatın olağan akışına göre aykırı fahiş değerlerde kullanım gösterilerek fatura bedellerinin çok yüksek meblağlara çıkartılarak müvekkilinin haksız bir şekilde yüksek meblağların borçlusu konumuna getirildiğini, müvekkilinin talebi üzerine ... tarafından Temmuz 2015 döneminde yapılan kontrolde sayacın bozuk olduğu ve değişmesi gerektiğinin ... tarafından tutulan tutanakla belgelendiğini, sayacın 13/07/2015 tarihindeki değişiminden sonraki dönemlerde yapılan kontrollerde fahiş derecede su kullanım tutarlarının düştüğü, hayatın olağan akışına uygun olacak şekilde 150 ila 400 metreküplük kullanım aralığına düşerek, müvekkilinin yüksek gelen fatura bedellerinden sorumluluğunun olmadığını açıkça gösterdiğini belirterek, müvekkilinin ... tarafından düzenlenen faturaların borçlusu olmadığının tespitini, davalının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, dava konusu borç sebebiyle suyu kesilen müvekkiline suyun tekrar bağlanmasını istemiştir. CEVAP : Davalı Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Öncelikle görevsizlik itirazında bulunarak görevli mahkemenin Tüketici mahkemeleri olduğunu, davacının abonelik sözleşmesinin imzalandığı tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra davayı açtığını, davacının 3 yıldan fazla bir süredir müvekkili idarenin su abonesi olup abonelik ilişkisinin kurulmasından 3 yılı aşkın bir süre sonra tahakkuk hatası olduğu iddiası ile faturalara itiraz etmesinin hayatın olağan akışına ters olmakla birlikte menfi tespit...