DAVANIN KONUSU: Vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil- istirdat Taraflar arasındaki esas hakkındaki davanın yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın alacağına karşılık olarak, icra takibi sonucunda 19.02.2021 tarihli satış ihalesinde üç adet taşınmazı satın aldığını, borca karşılık bankaya geçen üç adet taşınmazın alacağın bakiyesininde icra dairesine yatırılmış olması nedeniyle taşınmazların bedeli karşılığında iadesi talebi ile bankaya başvurulduğunu, davalı bankaya başvurularına iade talebinin eklendiğini, banka tarafından çeşitli öneriler ve taleplerin somut bir şekilde sonuca...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1473 KARAR NO : 2025/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03.06.2025 tarihli Ara Karar NUMARASI : 2025/107 Esas DAVANIN KONUSU: Vefa hakkına dayalı tapu iptali ve tescil- istirdat Taraflar arasındaki esas hakkındaki davanın yapılan yargılaması sırasında davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı, dava dilekçesinde özetle; davalı bankanın alacağına karşılık olarak, icra takibi sonucunda 19.02.2021 tarihli satış ihalesinde üç adet taşınmazı satın aldığını, borca karşılık bankaya geçen üç adet taşınmazın alacağın bakiyesininde icra dairesine yatırılmış olması nedeniyle taşınmazların bedeli karşılığında iadesi talebi ile bankaya başvurulduğunu, davalı bankaya başvurularına iade talebinin eklendiğini, banka tarafından çeşitli öneriler ve taleplerin somut bir şekilde sonuca ulaştırılamadığını, dolambaçlı yollarla sonuçsuz bıraktığını, geri alım haklarını engellediğini, cari hesaplarındaki mevcut olan mevduata erişmenin imkanının olmadığını, bankanın alacaklı göründüğü taşınmazların ihale ile satışa çıkarıldığını, davalı banka adına tescil edildiğini, banka genel müdürlüğü tarafından gönderilen elektronik posta mesajı ile taleplerinin ve işlemin reddedilmesi üzerine tekraren değerlendirmenin rica edildiğini, taleplerinin sonuçsuz kaldığını, konunun teftiş kurulu başkanlığı tarafından değerlendirilmesi için talepte bulunulduğunu, davalı bankanın teftiş kurulu başkanlığının tarafına konu hakkında herhangi bir dönüşünün olmadığını, borcu ödeme ve geri alım haklarını kullanma yönündeki tüm çabalarının kötü niyetli olarak değerlendirilmekten imtina edildiğini, bankanın haksız ve kötü niyetli olarak banka adına geçmiş olan üç adet taşınmazı eski sahibi olarak tekrar adına satılması taleplerinin yerine getirilmeyip, vefa hakkının gasp edildiğinin ortada olduğunu iddia ederek, üç adet taşınmazın dava sonuçlanana kadar ve geçici olarak 3.şahıslara satılma ve devrinin teminatsız olarak durdurulmasına, tekrar satmak istemesine rağmen öncelikli olarak eski sahibine satmaktan imtina eden bankanın taşınmazları öncelikle eski sahibine satış bedeli ile devretmesi yönünde karar verilmesini, bankanın borcun tamamen ödenmiş olması nedeniyle uygulanan faiz indirimlerinin bankacılık teamüllerine uygun olarak uygulanması ile fazladan tahsil edilen bedellerin ve ayrıca haksız şekilde bloke uygulanarak ödemeden imtina edilen bedellerin tarafına iadesine karar verilmesini talep ve etmiştir.Davalı vekili, savunmasında özetle; yargı yeri belirlenmesi sonucunda mahkemenin görevli olarak kabul edildiğini, görevsiz mahkeme olan İstanbul 2. Tüketici Mahkemesinin 2023/545 Esas sayılı dosyas...