DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan(Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Bolu ili, Mudurnu ilçesinde bulunan taşınmazı üzerinde inşasına başladığı ... Termal Tatil Köyü isimli, hisseli gayrimenkul şirket projesinin satışlarında, kredi kartlı tahsilat işlemlerinde kullanılmak üzere davalı bankanın Bolu şubesi ile yapılan sözleşme sonucu pos cihazıyla 20/07/2016 tarih itibarı ile çalışmaya başladığını, davacı şirketin satışlarında işlemlerin geneli Mail talimatı ile olması nedeniyle sözleşme ekinde yer alan müşteri onaylı kart ve ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/202 KARAR NO : 2025/1210 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 25/10/2021 NUMARASI : 2020/188 Esas - 2021/820 Karar DAVA: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan(Tazminat) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin, Bolu ili, Mudurnu ilçesinde bulunan taşınmazı üzerinde inşasına başladığı ... Termal Tatil Köyü isimli, hisseli gayrimenkul şirket projesinin satışlarında, kredi kartlı tahsilat işlemlerinde kullanılmak üzere davalı bankanın Bolu şubesi ile yapılan sözleşme sonucu pos cihazıyla 20/07/2016 tarih itibarı ile çalışmaya başladığını, davacı şirketin satışlarında işlemlerin geneli Mail talimatı ile olması nedeniyle sözleşme ekinde yer alan müşteri onaylı kart ve ödeme bilgilerini içeren Mail Order Formu doğrultusundaki takvimine göre tahsilat çekimleri yapmakta olduğunu, davacı şirketin davalı banka ile çalışmaları esnasında ilk yurtdışı satışı öncesi, davacının banka müşteri temsilcisinin yönlendirdiği Genel Merkez yetkililerinden alınan bilgi ve yardım doğrultusunda davacının 30/09/2016 tarihinde yaptığı 25.000 TL tutarlı satış tahsilatının yurt dışı istihbaratı olacağı gerekçesiyle 47 gün sonra davacının hesabında serbest bırakarak kullandırıldığını, kullanımdan 3 ay sonra davacı şirketin internet hesabının girişindeki ekran görüntüsünde ve genel merkez yetkililerinin telefon aramalarında da 30.423,35 TL üye işyeri kartı borçlarının bulunduğu ve derhal ödenmesi uyarılarının yapıldığını, davalı bankanın Bolu şubesinden verilen 22/02/2017 tarihli dilekçe ile detaylı açıklama yapılarak eğer bir satış iadesi var ise tüketici kişiye ait iade makbuzunun verilmesi için müracaat edildiğini, bankanın cevabi yazısı ile 06/03/2017 tarihli 25.000 TL tutarlı satışın fiziksel kartla yapılmadığı, kart hamilinin itirazı sonrasında uluslar arası VİSA Master kredi kartları gereği tutarın kur farkı ile hesaplarına borç kaydedildiğinin bildirildiğini, davacı şirketin iadeye konu müşteriye ait bilgi içeren detay makbuzu talebinde ısrarcı olması karşısında davalı bankanın bu tutardan derhal vazgeçerek ilgili müşterinin aldığı parayı tekrar davacı hesabına yatırdığını, fakat bu süreç içerisinde oluşan kur farkından dolayı sadece 1.193,78 TL tutarı acil olarak davacıdan sözlü olarak talep etmeye başladığını, davacının bu iadeleri belgelemesi halinde ödemeyi yapacağını bildirmesine rağmen 31/05/2016 tarihinde banka tarafından yapılan hesap blokesi ve kısıtlama sonrasında hesaplarına uluşamaz ve pos tahsilatı yapamaz hale geldiğini, davacı şirketin tüm ...