Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı borçlu ... aleyhine müvekkili ... tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 15. İcra Müd.nün... E. Sayılı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluna ilişkin İcra Takibine karşı İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mah.nin 2025/327 D.İş 2025/288 K. Sayılı 11.03.2025 tarihli İhtiyati Tedbir Kararı verilmiş olduğunu, tarafları dinlenilmeden, beyanları alınmadan sayın mahkemece tesis edilen işbu ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın aynı hukuki sebep ve ihtilafa dayanarak iki ayrı mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1064 KARAR NO : 2025/1214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARETMAHKEMESİ TARİHİ : 18/04/2025 (Ek Karar) NUMARASI : 2025/327 D.İş - 2025/288 Karar TALEP : İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 25/09/2025 Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati tedbire itiraz eden vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ TALEP : İhtiyati tedbire itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde özetle; Davacı borçlu ... aleyhine müvekkili ... tarafından başlatılan İstanbul Anadolu 15. İcra Müd.nün... E. Sayılı Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz Yoluna ilişkin İcra Takibine karşı İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mah.nin 2025/327 D.İş 2025/288 K. Sayılı 11.03.2025 tarihli İhtiyati Tedbir Kararı verilmiş olduğunu, tarafları dinlenilmeden, beyanları alınmadan sayın mahkemece tesis edilen işbu ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı tarafın aynı hukuki sebep ve ihtilafa dayanarak iki ayrı mahkemeden ihtiyati tedbir talebinde bulunmuş olduğunu, İhtiyati tedbire konu olan Kambiyo Senetlerine Özgü İlamsız İcra Takibine karşı borçlu tarafından takibe konu senedin kambiyo senedi vasfını haiz olmadığı şikayeti ile Tedbir talepli olarak Takibin İptali istemiyle dava ikame edilmiş olduğunu, nitekim İstanbul Anadolu 25. İcra Hukuk Mah.nin 2025/127 E. Sayılı dosyası ile davacı borçlunun Tedbir talebi uygun görülmeyerek reddedildiğini, söz konusu takibin kesinleşmesi ile birlikte davacı borçlu aleyhine haciz işlemleri tatbik edilmeye başlanılması üzerine davacı borçlu aynı anda hem sayın mahkemenize, hem de İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne İhtiyati Tedbir başvurusunda bulunmuş olduğunu, davacının tedbir başvurusu İstanbul Anadolu 21. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce reddedilmiş olmasına rağmen davacı borçlu tarafından aynı itiraz gerekçeleri ile mahkemenize yapılan başvuru kabul edilerek, itiraza konu usul ve yasaya aykırı İhtiyati Tedbir Kararının tesis edildiğini, dolayısıyla iki ayrı mahkemeye; tarafları, hukuki sebepleri ve ihtilafı aynı olan iki ayrı İhtiyati Tedbir talebinde bulunulması ve her iki mahkeme kararının da birbirinden farklı olması, sayın mahkemece tesis edilen ihtiyati tedbir kararının hukuka uygunluğunu ve yerindeliğini tartışmaya açmakta olduğunu, ihtiyati tedbir kararı verilen icra takibine konu alacak, kayıtsız şartsız borç ikrarını havi kambiyo senedine dayanmakta olduğunu, Dolayısıyla davacı tarafın, imzasını açıkça ikrar ettiği kambiyo senedine bağlı borcu olduğu açıkça sabit olmasına rağmen, HMK.m.389 uyarınca şartları oluşmadığı halde tesis edilen İhtiyati Tedbir kararının verilmesi açıkça usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılmasını, teminat miktarı muhtemel zararı karşılayacak miktarda değ...