Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, araç sürücüsünün Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/658 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kaza sonrasında çalışamaz hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah ve bedel artırım dilekçeleri ile neticeten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/1056 - 2025/1240 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2025/1056 KARAR NO : 2025/1240
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 16/07/2025 NUMARASI : 2024/397 Esas - 2025/598 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 09/10/2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/10/2025
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 11/05/2016 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın yapmış olduğu tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu konumunda bulunan müvekkilinin ağır yaralandığını, araç sürücüsünün Çubuk Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/658 Esas sayılı dosyasında alınan kusur raporunda %100 kusurlu olduğunun belirlendiğini, müvekkilinin kaza sonrasında çalışamaz hale geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında verilen ıslah ve bedel artırım dilekçeleri ile neticeten 186.843,86 TL sürekli işgöremezlik tazminatı talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili sigorta şirketinin üçüncü kişilerin uğramış olduğu bedeni zararlardan sigorta poliçesinde belirtilen azami limitlerle ve işletenin veya işletenin eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru oranında maddi tazminat ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafın geçici iş göremezlik ve geçici dönem bakıcı ihtiyacına yönelik Sigorta Tahkim Komisyonunun 2016-E-24244 sayılı dosyası ile başvuru yaptığını, kararda 14.7780 TL geçici iş göremezlik ve geçici döneme ait bakım giderine hükmedildiğini, bu karara itiraz edildiğini, İtiraz Hakem Heyeti kararı ile 01/06/2015 yürürlük ve 04/05/2015 tarihli Karayolları ZMMS Genel Şartları A.5. C sürekli sakatlık başlıklı hükümde geçici iş göremezlik tazminatının poliçe teminatı kapsamında olmadığının açıkça belirtildiğini, bu kararın müvekkili lehine bozularak davacının taleplerinin reddine karar verildiğini, Genel Şartlar gereği alınacak raporun özürlü sağlık kurulu raporu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, faiz başlangıç tarihinin ise dava tarihi olarak dikkate alınmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece Dairemiz kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda; 11/05/2016 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracıyla Çankırı Şabanözü ilçesi istikametinden Çubuk ilçesi istikametine seyriyle No.26 km.940 mt. geldiğinde yolun durumuna göre aracının hızını kontrol etmesi gerekirken, aksine hareket ederek mevcut hızıyla seyrini sürdürdüğü esnada yolun ıslak olmasından dolayı sürücünün ar...