... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/22 esas ve 2022/378 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nde 2020/20996 esas numaralı dosya kapsamında 25.000,00.TL tutarlı çeke istinaden faizlerle birlikte toplam 42.327,95.TL değerinde icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin TK 21. madde uyarınca tebliğ edildiğini, müvekkilinin takibi banka hesaplarına haciz konulması üzerine 17/11/2020 tarihinde öğrendiğini, takibin hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, dava konusu çek üzerinde müvekkilinin ara ciranta olarak göründüğünü, ancak çek arka yüzündeki mezkur imzanın müvekkiline ait olmayıp, yazının da müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ne keşideciyi, ne de kendisinden...
T.C. ADANA BAM 9. HUKUK DAİRESİ T.C. ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2314 KARAR NO : 2025/1947 KARAR TARİHİ : 07/10/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2022 NUMARASI : 2021/22 Esas, 2022/378 Karar
DAVACI : ... -TCK NO:... VEKİLİ : Av. ..., DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ..., DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit
İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 07/10/2025 YAZIM TARİHİ : 07/10/2025
... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2021/22 esas ve 2022/378 karar sayılı kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş olup, dosya üzerinde yapılan istinaf incelemesi sonucunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nde 2020/20996 esas numaralı dosya kapsamında 25.000,00.TL tutarlı çeke istinaden faizlerle birlikte toplam 42.327,95.TL değerinde icra takibinde bulunulduğunu, ödeme emrinin TK 21. madde uyarınca tebliğ edildiğini, müvekkilinin takibi banka hesaplarına haciz konulması üzerine 17/11/2020 tarihinde öğrendiğini, takibin hem usul hem de esas yönünden hukuka aykırı olduğunu, dava konusu çek üzerinde müvekkilinin ara ciranta olarak göründüğünü, ancak çek arka yüzündeki mezkur imzanın müvekkiline ait olmayıp, yazının da müvekkilinin eli ürünü olmadığını, ne keşideciyi, ne de kendisinden sonra gelen cirantaları tanımadığını, bu kişilerle de herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, bu nedenle müvekkiline ait olmayan bir imzaya dayanılarak aleyhe olacak şekilde icra takibine girişilmiş olmasının hukuka aykırı olduğunu, imza incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmadığını, alacağı kabul anlamına gelmemekle birlikte dava konusu icra takibine dayanak yapılan çekin ibraz tarihi 30/10/2014 olup, ilgili çeke dayalı müracaat ve alacak hakkı TTK 814/1. madde uyarınca bu tarihten sonra 3 yıl içerisinde takibe girişilmemesi sebebiyle zamanaşımına uğradığını, itiraz konusu icra dosyası incelendiğinde takibin ve devamındaki tüm işlemlerin geçerli bir vekaletnamesi bulunmayan avukat tarafından başlatıldığını, ilgili dosyada takibi başlatan ve yürüten vekil olarak Av. ... görünürken, dosyaya sunulan vekaletnamenin Av. ...'ya ait olduğunu beyan ederek ... İcra Dairesi'nin 2020/20996 esas sayılı takibinin müvekkiline daha büyük zaralar vermemesi adına teminatsız olarak takibin durdurulmasına ve müvekkilinin banka hesapları ve sair malvarlığı üzerindeki hacizlerinin kaldırılmasına ve var ise icra dosyasına yatan paranın alacaklıya ödenmemesine; davanın kabulüne, borçlu olmadığının tespitine, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile söz konusu miktarın %20sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... İcra Müdürlüğünün ...