İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2021 tarihinde, davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan davalı şirkete ait aracın, dava dışı sürücü ... idaresindeyken kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunu ve 2.35 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, karşı araç hasarları için davacı şirket tarafından toplam 49.400,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2021/12071 esas sayılı dosyasında davalının itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2023/1140 - 2025/1159 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1140 KARAR NO : 2025/1159
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07.07.2023 NUMARASI : 2022/470 Esas 2023/412 Karar
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 09.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 17.10.2025
İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2021 tarihinde, davacı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olan davalı şirkete ait aracın, dava dışı sürücü ... idaresindeyken kazaya karıştığını, kazanın meydana gelmesinde sürücünün tam kusurlu olduğunu ve 2.35 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, karşı araç hasarları için davacı şirket tarafından toplam 49.400,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemelerin davalıdan rücuen tahsili için başlatılan Ankara 26.İcra Müdürlüğünün 2021/12071 esas sayılı dosyasında davalının itirazda bulunduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; araç sürücüsünün salt alkollü olmasının sigorta şirketine rücu hakkı vermeyeceğini, salt alkolün etkisi altında kaza yapmış olduğunun ispatı gerektiğini, kazanın alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemeleri olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonunda; dosyadaki bilgi ve belgelere, alınan bilirkişi raporuna göre, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, sürücünün kaza esnasında 2.35 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, davacı lehine rücu koşulunun oluştuğu, karşı araç hasarları için yapılan toplam 49.400 TL ödemenin gerçek zarar kapsamında olduğunun anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne, Ankara 26. İcra Dairesinin 2021/12071 Esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali ile, takibin takip şartları ile devamına, karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı şirketin aracı uzun dönem kiralama sözleşmesi ile sürücüye kiralandığını, davalı şirketin işleten sıfatının bulunmadığını, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelip gelmediğinin belirlenmediğini, hasar hesabını kabul etmediklerini, fahiş belirlendiğini ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. maddesi gereğince istinaf...