DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.10.2025 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.04.2017 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının öğrenci olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvurudan sonuç alınamadığını, tazminat miktarının tam olarak bilemediğini...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1012 KARAR NO : 2025/1153
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15.06.2023 NUMARASI : 2018/441 Esas 2023/439 Karar
DAVANIN KONUSU : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 09.10.2025 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 13.10.2025
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 24.04.2017 tarihinde davalı ... şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucunda meydana gelen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde 17 yaşında olan davacının öğrenci olduğunu, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davalı ... şirketine başvurudan sonuç alınamadığını, tazminat miktarının tam olarak bilemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 2.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 2.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 330.000,00 TL olarak, bakıcı gideri talebini 1.177,50 TL olarak artırmıştır. Davalı ... vekili, davalı ... şirketinin sorumluluğunun Genel Şartlara göre belirlenmesi gerektiğini, sorumluluğun teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetine ilişkin Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlulukları bulunmadığını, olayda hatır taşımasının mevcut olduğunun tespiti halinde tazminattan indirim yapılması gerektiği, davalı ... şirketinin dava tarihininden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davanın trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri istemlerine ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 17.02.2022 tarihli raporu ve ceza dosyası içeriğine göre sigortalı araç sürücüsünün karşı yönden şeridini ihlal ederek gelen plakası belirsiz araç sürücüsünün hareketleri nedeniyle kaza yaptığı kabul edilerek %75 oranında kusurlu olduğu, karşı yönden gelen araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu, davacının yolcu konumunda olup kusursuz olduğu, kaza tarihinde 18 yaşından küçük olan davacının geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddi gerektiği, maluliyet raporları ve aktüer bilirkişi tar...