İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından müvekkiline 04/04/2005 düzenleme tarihli, 14.04.2025 vade tarihli 120.000 Dolar bedelli bono verildiğini, ancak borçlunun 01.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları kaldığını, mirasçılarla yapmış oldukları müzakerelerde mirasçıların ödeme yapmaktan kaçındıklarını, söz konusu bono borcunu ödememek için işyerlerini devir etmeye hazırlandıklarını, gayrimenkul mallarını devir etmeye çalıştıklarını öğrendiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 650.000,00 TL'lik alacakları için uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1426 Esas KARAR NO : 2025/1336 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi ESAS NO 2025/240 D.İş Esas - 2025/240 D.İş Karar TARİHİ: 27/05/2025 (Ek Karar Tarihi ) TALEP : İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 11/09/2025 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; Borçlu tarafından müvekkiline 04/04/2005 düzenleme tarihli, 14.04.2025 vade tarihli 120.000 Dolar bedelli bono verildiğini, ancak borçlunun 01.02.2020 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçıları kaldığını, mirasçılarla yapmış oldukları müzakerelerde mirasçıların ödeme yapmaktan kaçındıklarını, söz konusu bono borcunu ödememek için işyerlerini devir etmeye hazırlandıklarını, gayrimenkul mallarını devir etmeye çalıştıklarını öğrendiklerini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 650.000,00 TL'lik alacakları için uygun görülecek teminat karşılığı, borçluların, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ 06/05/2025 TARİH VE 2025/240 D.İŞ ESAS - 2025/240 D.İŞ KARAR SAYILI KARARI İLE;'' Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan 650.000,00 TL alınmasının temini bakımından vaki isteği İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1.fıkrasına uygun bulunmuş, alacak rehinle temin edilmemiş ve diğer taraflarla üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı kafi teminat da alınmış bulunduğundan adı geçen borçluların; Malları ile 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının; İcra ve İflas Kanununda muayyen tahditler dairesinde, İHTİYATEN HACZİNE, ''karar verilmiş ve karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz edilmiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili tarafından sunulan 08/05/2025 tarihli itiraz dilekçesinde özetle; Müvekkilleri hakkında mahkememizce ihtiyati haciz kararı verildiğini, ...'ın senedi düzenlediği iddia edilen ...'nün üvey oğlu olduğunu, ... ile ...'ın Annesi ...'nün 09.06.2010 tarihinde evlendiklerini, senedin düzenlendiği iddia edilen 2005 yılında tarafların tanışmadıklarını, tarafların o tarihte tacir olmadığı gibi, 2005 yılında ya da sonrasında taraflar arasında bono düzenlenmesini gerektirecek ticari ya da hukuki hiçbir ilişki bulunmadığını, belgenin kambiyo senedi vasfını taşınmadığını, murisin 2010 yılından önce ... ile hiçbir tanışıklıkları bulunmamakta olduğunu, murisin, üvey oğlu ile aralarında hiçbir zaman bir borç - alacak ilişkisi olmadığını, alacaklının bu hususun aksini herhangi bir belge ile ispat edebilmesinin de mümkün olmadığını, ...'ın sigortalı olarak ça...