DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin oğlu tarafından tanzim edilen, 15/12/2015 tanzim, 15/01/2016 vade tarihli, 36.500,00 TL bedelli kambiyo senedine dayanan borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından müvekkilinin oğlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini takip borcunun cebri icra tehdidi altında 27/05/2024 tarihinde...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2025/750 - 2025/1215
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2025/750 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2025/1215
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/02/2025 ESAS-KARAR NO : 2024/747 E - 2025/110 K
DAVANIN KONUSU : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 23/10/2025 YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2025
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin oğlu tarafından tanzim edilen, 15/12/2015 tanzim, 15/01/2016 vade tarihli, 36.500,00 TL bedelli kambiyo senedine dayanan borcun vadesinde ödenmemesi nedeniyle davalı tarafından müvekkilinin oğlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkiline haciz ihbarnameleri gönderildiğini takip borcunun cebri icra tehdidi altında 27/05/2024 tarihinde ödendiğini, kambiyo senedinden kaynaklı borçlu sıfatının bulunmadığını belirterek haksız olarak tahsil edilen bedelin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davanın ticari dava olmadığını, tarafların tacir olmadığını, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu bildirerek öncelikle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak ise, davacı tarafından haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediğini, itiraz edilmemesi üzerine dosya borçlusuna borcu olduğunun düşünüldüğünü ve işlemlere devam edildiğini, kanunun kendisine tanıdığı hakları kullanmayarak bu davayı açmasının yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece; dava konusu ihtilafın İİK 89/3 Maddesinden kaynaklandığı mutlak ticari davalardan olmadığı, ilgili Vergi Dairesi Müdürlükleri tarafından sunulan cevabi yazılar uyarınca, tarafların TTK.'nın 4/1 maddesi anlamında tacir sıfatlarını bulunmadığı, davanın nispi ticari dava niteliğinin bulunmadığı, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; işin esasına girişilerek davanın esastan reddine karar verilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğunu bildiererek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, mahkemenin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır
D...