DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiş olmasına ve ne itirazın iptaline konu icra dosyasında ne de dava dosyasında davalı tarafça imzanın inkarına yönelik bir beyan olmamasına rağmen Mahkeme Hakimince "Dava dilekçesi ekinde 18.07.2023 tarihli davalı ... ve hazirun ..., hazirun ...'nun imzalarının yer...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 37. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/2255 KARAR NO : 2025/2879 KARAR TARİHİ: 11/11/2025 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:29/04/2025 NUMARASI : 2024/394 (DERDEST) DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından reddi hâkim yoluna başvurulmuştur. Ret talebini inceleyen merci tarafından verilen kararın Bölge Adliye Mahkemesince incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, süresi içerisinde verilen istinaf dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Taraflar arasında görülen dava sırasında davacı vekili tarafından sunulan ret dilekçesinde özetle; davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiş olmasına ve ne itirazın iptaline konu icra dosyasında ne de dava dosyasında davalı tarafça imzanın inkarına yönelik bir beyan olmamasına rağmen Mahkeme Hakimince "Dava dilekçesi ekinde 18.07.2023 tarihli davalı ... ve hazirun ..., hazirun ...'nun imzalarının yer aldığı belge eklenmek suretiyle davalıya ekli belgede yer alan imzaya itirazı olup olmadığı hususunda mahkememize iki haftalık kesin süre içerisinde beyanda bulunulması, kesin süre içerisinde beyanda bulunulmadığı takdirde imzanın kendisine ait olduğunun kabul edileceği ihtarını içerir muhtıra çıkartılmasına," şeklinde ara karar tesis edilerek davalıya yol gösterildiğini, 24/12/2024 tarihli duruşmada davalı tarafça süresinde cevap dilekçesi verilmemiş olmasına rağmen davalı tarafça savunmanın genişletilmesi mahiyetinde vakıa ve delil ileri sürülmüş, taraflarınca savunmanın genişletilmesine muvafakat edilmediğinden sunulan evrakları kabul etmedikleri ve muvafakat etmediklerinin bildirilmesine rağmen, Mahkeme hakimi tarafından HMK'ya açıkça aykırı şekilde vakıa ve evrak kabul edilmiş ve bu suretle HMK'nın savunmanın genişletilmesi yasağı kurallarına aykırı olarak davalı lehine usuli avantaj tesis edildiğini, yapılan usuli hatalar nedeniyle HMK'ya aykırı şekilde davalı lehine usuli avantaj tesis edildiğini bu nedenle reddi hakim talebinde bulunmuştur. Hakimin reddi HMK'nın 36. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, HMK 36.maddesi hakimin tarafsızlığından şüpheyi gerektiren önemli bir sebebin bulunması halinde taraflardan birinin hakimi reddedebileceğini, hakimin de bizzat çekilebileceğini hükme bağlamıştır. Yine aynı maddede, davada iki taraftan birine öğüt vermiş ya da yol göstermiş olması, davada iki taraftan birine veya üçüncü kişiye kanunen gerekmediği helde görüşünü açıklamış olması, davada tanık veya bilirkişi olarak dinlenmiş veya hakim ya da hakem sıfatıyla hareket etmiş olması davanın dördüncü derece de dahil yan soy hısımlarına ait olması, dava esnasında iki taraftan birisi ile davası veya aralarında bir düşmanlık bulunması hallerinde h...