Pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, merkezi ... adres nosu ile Şair Sabri Sokak Dış Kapı:...Şişli/İstanbul adresinde bulunan ve ...-0 ticaret sicil numaralı ... ve Matbaa Makine Malzemeleri ... Ltd Ştinin yasal temsilcisi olduğunu, şirketin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğünce vergi mükellefiyeti 213 sayılı yasanın 160. Maddesi gereğince resen terk ettirildiğini, ancak bugüne kadar şirketin sicil kaydının silinmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 16/05/2022 dilekçe ile sicil kaydınını silinmesi talepli dilekçe verildiğini ve talebin reddedildiğini belirterek şirketin sicil kaydının, vergi dairesi sicil kayıtlarında belirtilen 31/12/2008 itibariyle kapatılmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2025/1290 KARAR NO : 2025/1392 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 19/03/2024 NUMARASI : 2023/328 Esas 2024/211 Karar DAVA: Şirketin İhyası İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2025 Pasif husumet yokluğundan davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin, merkezi ... adres nosu ile Şair Sabri Sokak Dış Kapı:...Şişli/İstanbul adresinde bulunan ve ...-0 ticaret sicil numaralı ... ve Matbaa Makine Malzemeleri ... Ltd Ştinin yasal temsilcisi olduğunu, şirketin İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığı Zincirlikuyu Vergi Dairesi Müdürlüğünce vergi mükellefiyeti 213 sayılı yasanın 160. Maddesi gereğince resen terk ettirildiğini, ancak bugüne kadar şirketin sicil kaydının silinmediğini, bunun üzerine müvekkili tarafından 16/05/2022 dilekçe ile sicil kaydınını silinmesi talepli dilekçe verildiğini ve talebin reddedildiğini belirterek şirketin sicil kaydının, vergi dairesi sicil kayıtlarında belirtilen 31/12/2008 itibariyle kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; ticaret sicilinin TTKnın 34 ve TSY nin 35 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını limited şirketlerde tasfiye usulünün anonim şirketlere ilişkin hükümler olduğunu, mahkeme kararı bulunmaksızın veyahut şirketin tasfiyesi işlemleri tamamlanmadan silinemeyeceğini, şirketin sicil kaydının terkinine ilişkin davada, müvekkili müdürlüğe husumet yöneltilemeyeceğini, davanın şirkete karşı açılması gerektiğini, davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; öncelikle usûlden mahkeme aksine kanaatte ise esastan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı tarafça TTK nın636/2 uyarından şirketin feshi/sicilden terkini istenmiş olup "Uzun süreden beri şirketin kanunen gerekli organlarından biri mevcut değilse veya genel kurul toplanamıyorsa, ortaklardan veya şirket alacaklılarından birinin şirketin feshini istemesi üzerine şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesi, müdürleri dinleyerek şirketin, durumunu Kanuna uygun hâle getirmesi için bir süre belirler, buna rağmen durum düzeltilmezse, şirketin feshine karar verir." hükmü uyarınca davanın şirket tüzel kişiliğine karşı açılması gerektiği, davalı sicile husumet yöneltilemeyeceği,fesih ve tasfiyesi istenilen şirkete karşı dava açması gerektiği anlaşılmakla; davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEBLERİ: Davacı vekili; şirketin uzun yıllardır fiilen hiçbir ticari faaliyeti olmayan, vergi mükellefiyeti 31/12/2008 tarihi itibarıyla resen terk edilmiş, belirtilen adresinde bulunmayan,faaliyeti kalmamış bir "kabuk şirket" haline geldiğini, şirketin sicilde varlığını sürdürmesi müvekkil için anlamsız bir yük ve potansiyel bir sorumluluk kaynağı ...