İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde 2004/05537, 2021/06847, 2011/118116, 2017/107636, 2017/117408, 2021/03844, 2021/04361, 2021/04362, 2021/052303, 2021/105985, ve 2021/105986 sayılar ile tescilli "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli markasının düzenli ve yoğun olarak kullanıldığını, ilgili kullanımların sosyal paylaşım siteleri ve internet sitelerinden tespit edilebileceğini, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkilinin hiçbir onay ve izni olmaksızın hukuka aykırı olarak müvekkili markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2024/190 Esas KARAR NO : 2025/1241 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ 21/11/2023 NUMARASI : 2022/271 Esas, 2023/279 Karar DAVANIN KONUSU Markaya Tecavüzden Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 09/10/2025 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; TPMK nezdinde 2004/05537, 2021/06847, 2011/118116, 2017/107636, 2017/117408, 2021/03844, 2021/04361, 2021/04362, 2021/052303, 2021/105985, ve 2021/105986 sayılar ile tescilli "..." esas unsurlu markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, müvekkilinin "... ..." ibareli markasının düzenli ve yoğun olarak kullanıldığını, ilgili kullanımların sosyal paylaşım siteleri ve internet sitelerinden tespit edilebileceğini, ancak hal böyle iken, davalı taraf müvekkilinin hiçbir onay ve izni olmaksızın hukuka aykırı olarak müvekkili markasının aynısını/benzerini restoran tabelasında, menüsünde, ıslak mendil ve kartvizitinde kullandığını, davalının söz konusu eylemleri sonucu müvekkilinin markadan doğan haklarının ihlal edildiğini iddia ederek, markadan doğan haklara tecavüzün tespitini, men'i, ref'i ile şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline ait işletme adı ile davacı tarafın işletme adının aynı veya benzer niteliği taşımadığını, dolayısıyla müvekkili tarafından gerçekleştirilen haksız ve hukuka aykırı bir kullanım söz konusu olmadığını, kaldı ki müvekkiline ait işletme ile davacı işletmesinin faaliyet gösterdikleri çevrelerin de birbirlerinden farklı olduğunu, bu sebeple bir iltibastan söz edilemeyeceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: "...Dosya kapsamı deliller, TPMK kayıtları, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; davacıya ait "... ... ve "... ... ..." markası ile davalıya ait ... markasında yer alan ... ibaresi ortak ise de, davacı markalarında yer alan ve aynı zamanda ... kelimesi ile beraber diğer asıl unsuru oluşturan ... şekil unsurunun eklenmesiyle davacı markasının bütünsel ve farklı bir marka haline geldiği, davalı markasından farklı bir kompozisyon ve içerik kazandığı, işaretsel açıdan farklılığın mevcut olduğu, keza davalı markasının da asıl ve ayırt edici unsurunun bir bütün olarak ... şeklinde olması nedeniyle farklılaştığı, ayrıca kısmi olsa da ayırt edici nitelikteki şekil unsurunu içeriyor olması nedeniyle markaya konu işarete ayırt edicilik kazandırıldığı, taraf mar...