Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafacılar ile murafacı vekili ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, duruşma talep eden Hakedişi Düzenleyen sıfatı ile sorumlu Suat Soylu’ya ve Bedirhan Bayırlı’ya duruşma günü 31.01.2006 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyaplarında, gereği görüşüldü; 1- 641 sayılı ilamın 9. maddesi ile; Cemil Özgür-Özgür Tic. ve San. Müessesesi yükleniminde bulunan Uzunçayır Barajı ve HES İnşaatı işinde, Genel Müdürlük oluru ile kırdırılarak kaldırılmasına karar verilen 3199 m³ enjeksiyon başlık betonlarının nakliyesinde B-07.D/7 poz nolu nakliye analizinin kullanılması gerekirken B-07.D/8 poz nolu analizin kullanılması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; ilam hükmünün, esas itibariyle...
Dosyada mevcut belgeler okunup incelendikten ve duruşmada hazır bulunan murafacılar ile murafacı vekili ve Sayıştay Savcısının sözlü açıklamaları dinlendikten sonra, duruşma talep eden Hakedişi Düzenleyen sıfatı ile sorumlu Suat Soylu’ya ve Bedirhan Bayırlı’ya duruşma günü 31.01.2006 tarihinde bildirilmiş olmasına karşın duruşmaya katılmadıklarından HUMK nun 438. maddesi uyarınca gıyaplarında, gereği görüşüldü; 1- 641 sayılı ilamın 9. maddesi ile; Cemil Özgür-Özgür Tic. ve San. Müessesesi yükleniminde bulunan Uzunçayır Barajı ve HES İnşaatı işinde, Genel Müdürlük oluru ile kırdırılarak kaldırılmasına karar verilen 3199 m³ enjeksiyon başlık betonlarının nakliyesinde B-07.D/7 poz nolu nakliye analizinin kullanılması gerekirken B-07.D/8 poz nolu analizin kullanılması sonucu fazla ödeme yapıldığı gerekçesiyle tazmin hükmü verilmiştir. Dilekçi dilekçesinde; ilam hükmünün, esas itibariyle sözleşme eki Birim Fiyat Cetveli (A) Forması Notlar Bölümü 3/C maddesinin yorumuna dayanmakta olduğunu. İlam hükmüne göre, "BFC. Notlar Bölümünün 3/C. maddesinde taşınacak malzemenin sadece CİNSİNDEN söz edilmekte, "yoğunluğu ve ağırlığı" esas alınmamakta olduğunu. Bu itibarla, kırılan betonun naklinde B.07.D/5 numaralı poz değil daha ucuz olan B.07.D/4 numaralı poz uygulanmalıydı." şeklindeki bu karara ve kararın dayandığı yoruma katılmanın mümkün olmadığını; A- Enjeksiyon betonu yapılması işinin proje aşamasında öngörülmüş veya ihale aşamasında düşünülmüş bir iş olmayıp, zeminin jeolojik şartları ve özellikleri gereği sonradan gündeme gelmiş bir imalat olduğunu. Baraj inşaatlarında sık rastlanan bir uygulama olmadığını. Bu cins bir malzemenin taşıma fiyatının sözleşme eki birim fiyat cetvelinde belirlenmemiş olduğunu. Açıklanan nedenle, enjeksiyon betonunun işlevi bittikten sonra kırılıp baraj sahasından çıkartılması işinde nakliye pozunun yorum yoluyla taşıma pozlarından birine sokulmasının icap ettiğini. B- BFC (A) Forması incelendiğinde nakliye bedelleri konusunda çok çeşitli pozların yaratılmış olduğunun görüldüğünü. Demir, çimento, kaya, kil, kum, kum-çakıl vs. gibi. Bu inceleme derinleştirilirse kum taşıması ile kum-çakıl karışımı malzemenin, (tüvanan) kaya taşımasında sert kaya, kaya, yumuşak kaya taşımasının fiyatlarının ayrı ayrı belirlendiği ve farklı olduğunun görüleceğini. Hatta kazı yerinde ölçümü yapılan malzemenin taşıma bedeli ile dolguda ölçümü yapılan malzemenin taşıma bedelinin farklı olduğunu. Bunun nedeninin, "işte ve işin bedelinde hakkaniyetin sağlanması" ilkesinin hayata geçirilmesini, yapılan işin gerçek bedelinin ödenmesini sağlamak olduğunu. C- Taşıyıcı makinelerin kamyonlar olduğunu. Bu gün için piyasada kullanılmakta olan kamyonların 12-13 m3 hacimli 25-26 ton taşıyan kamyonlar olduğunu. 12-13 m3 kum-tüvanan-toprak yüklü bir kamyonun malzemeyi tepeleme doldurup ( 15-16 )(trafik kurallarına aykırı olarak) yollarda döke saça giderken taşıya bileceği miktarın 28-32 ton olduğunu. Böyle bir kamyona 15 m3 demir yüklenecek olsa demirin özgül a...