DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2024 KARAR TARİHİ: 04/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı tarafa vermiş olduğu mal ve hizmetten dolayı alacaklı olduğu, alacağın tahsili için----- esas numaralı dosyasında icra takibi yapıldığı ve alacağın dayanağı olarak; ------- olarak takip başlatıldığı, ancak davalı tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı ve itirazın iptali davasında takibe esas borcun kısmi olarak ------üzerinden harçlandırıldığı, davalı/borçlunun takibe haksız yere sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itiraz ettiği, tensip ile birlikte, gecikildiği takdirde davacı açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğabileceğinden borçlunun borca...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/276 Esas KARAR NO: 2025/764 DAVA: İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/04/2024 KARAR TARİHİ: 04/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı tarafa vermiş olduğu mal ve hizmetten dolayı alacaklı olduğu, alacağın tahsili için----- esas numaralı dosyasında icra takibi yapıldığı ve alacağın dayanağı olarak; ------- olarak takip başlatıldığı, ancak davalı tarafından bir kısım ödemenin yapıldığı ve itirazın iptali davasında takibe esas borcun kısmi olarak ------üzerinden harçlandırıldığı, davalı/borçlunun takibe haksız yere sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itiraz ettiği, tensip ile birlikte, gecikildiği takdirde davacı açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğabileceğinden borçlunun borca yetecek miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına teminatsız ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi ya da makul bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulması gerekli olduğunu, yargılama ve vekalet ücretlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, dava açılmadan evvelki süreçlerde davacı taraf ile davalı şirket borcun ne kadar olduğu hususunda anlaşama sağlayamadığı, icra takibi sürecinde ve gerekse de arabuluculuk sürecinde davalı tarafından davacı tarafa gönderilen cari hesap ekstresi ile davacı tarafa bir kısım ödeme yapıldığı davalı tarafından ileri sürülmüş ancak taraflar bu konuda mutabık kalamadığı, davacı taraf, ilk defa dava dilekçesinde kısmi ödeme yapıldığı hususunu kabul ettiği, bu sebeple itirazlarının kötü niyetli olduğunu ileri sürmenin doğru bir yaklaşım olmadığı, davalının değil, delillerle sabit olan ödemeleri kabul etmeyen davacı tarafın kötü niyetli olduğu beyan edilerek, açıklanan nedenlerle; haksız ve kötü niyetli davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, İİK 67. Maddesi kapsamında tacirler arasındaki ticari alım satım ilişkisine dayalı fatura alacağının tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. ------ sayılı takip dosyası celp edilmiş incelenmesinde; davacı-takip alacaklısı tarafından davalı-takip borçlusu aleyhine ----tarihinde asıl alacak + işlemiş faiz toplamı ----- tutarındaki alacağın, fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu, ödeme emrinin borçluya ----tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından verilen 7 günlük süre içerisinde itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinde borca ve fer'ilerine itiraz edildiği; icra müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu, itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği görülmüştür. Mahkemece yapılan yargılama sırasında, taraflarca gösterilen...