--------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- Hastanesi'ne bağlı olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı yoluyla davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak 01.12.2007 -10.04.2019 tarihleri arasında çalışan dava dışı ---------- evlilik nedeniyle kıdem tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde iş akdinin sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatının ödenmesi talebiyle ilgili hastaneye başvurmuş ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine istinaden ilgili kişiye 45.012,92 TL kıdem tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin 4.198,72TL si dava dışı --------- kadroya geçişi nedeniyle kamuda geçen süre olduğundan davalı firmalar 40.814,20 TL den sorumlu olduğunu, bakanlığa bağlı hastanece ihale edilen hizmet alımı işi...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/854 Esas KARAR NO : 2025/994 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/10/2021 KARAR TARİHİ : 02/12/2025
--------- sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: --------- Hastanesi'ne bağlı olarak 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu kapsamında hizmet alımı yoluyla davalı yüklenici şirketlerin işçisi olarak 01.12.2007 -10.04.2019 tarihleri arasında çalışan dava dışı ---------- evlilik nedeniyle kıdem tazminatı ödemesini gerektirecek şekilde iş akdinin sona ermesi nedeniyle kıdem tazminatının ödenmesi talebiyle ilgili hastaneye başvurmuş ve 4857 sayılı İş Kanunu'nun 112. maddesine istinaden ilgili kişiye 45.012,92 TL kıdem tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin 4.198,72TL si dava dışı --------- kadroya geçişi nedeniyle kamuda geçen süre olduğundan davalı firmalar 40.814,20 TL den sorumlu olduğunu, bakanlığa bağlı hastanece ihale edilen hizmet alımı işi 01.12.2007 -10.04.2019 dönemi için davalı şirketler tarafından ihale alınmış ve dava dışı işçi de söz konusu tarihlerde davalı şirketlerin elemanı olarak çalıştığını, dolayısıyla davacı idarenin işçiye ödediği tazminatın işçinin bu çalışmaları karşılığı olduğu açık olduğunu, hizmet alımı kapsamında çalışan dava dışı -------- adlı işçiye 6552 sayılı Yasaya istinaden kıdem tazminatı alacağı ödendiğini, yüklenici firmaların ihale dokümanı ve müvekkili idare ile akdedilen Hizmet Alımı Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülükleri nedeniyle adı geçen kişinin işçilik alacaklarından sorumlu olduğu ve söz konusu alacaklar bakımından Bakanlıklarının sözleşmeden dolayı sorumlu olan yüklenici firmaya Borçlar Kanunun genel hükümleri ve iş kanunu hükümleri uyarınca rücu edeceği açık olduğunu, dava dışı işçi ile --------- arasında herhangi bir şekilde sözleşmeye dayalı iş ilişkisi olmadığını, bakanlıklarının sorumluluğu "kanun"dan doğmaktadır. Kanundan dolayı sorumlu olanın da kanundan ve sözleşmeden dolayı sorumlu olana Borçlar Kanununun Genel Hükümleri uyarınca rücu edeceği açık olduğunu, davalı şirketlerin çalıştırdığı işçinin fiilen çalışmasına ilişkin işçilik alacaklarından sorumlulukları tartışmasız olup davalılar, sözleşme özel şartları gereği müvekkili idarenin 6552 sayılı Yasa gereği ödemek zorunda kaldığı kıdem tazminatını, rücu eden müvekkili idareye ödemekle yükümlü olduğunu, avalı yüklenici firmalar, Bakanlıklarına bağlı hastanelerden çeşitli tarihlerde iş üstlenmiş olan şirketler olduğunu, teknik şartname ve idari şartnamelerde; yüklenici şirketin çalıştırdığı personelin 4857 ve 506 sayılı yasa gereği her türlü özlük haklarını karşılamak ve ödemek zorunda olduğu, bu konuda idarenin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı yüklenici şirketler ile 4734 ve 4735 sayılı Kanunlar ve bağlı mevzuat uyarınca imzalanan Hizmet Alımı Sözleşmelerine göre yüklenicilerin çalıştırdıkları işçil...