DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 14/05/2016 tarihinde işe gitmek için hareket ettiğinde davalı aracına arka arkaya kullanırken davacıya çarptığını, davalının kullandığı -------- plakalı aracın --------Ş nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrasında --------Ş'den 16.848,00-TL maddi tazminat talep edildiğini, müvekkiline yapılan ödemenin zararı karşılayacak miktarda olmadığını açıklanan nedenlerle davacılar için ayrı ayrı 1.000-TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı, 99.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000-TL tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2014 tarihinden itibaren...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2025/20 Esas KARAR NO : 2025/740 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat), Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/05/2017
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının 14/05/2016 tarihinde işe gitmek için hareket ettiğinde davalı aracına arka arkaya kullanırken davacıya çarptığını, davalının kullandığı -------- plakalı aracın --------Ş nezdinde sigortalı olduğunu, kaza sonrasında --------Ş'den 16.848,00-TL maddi tazminat talep edildiğini, müvekkiline yapılan ödemenin zararı karşılayacak miktarda olmadığını açıklanan nedenlerle davacılar için ayrı ayrı 1.000-TL maddi destekten yoksun kalma tazminatı, 99.000-TL manevi tazminat olmak üzere toplam 100.000-TL tazminatın kaza tarihi olan 18/05/2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan sigorta şirketi yönünden maddi tazminat bakımından poliçe teminat limiti kapsamı ile sorumlu olmak kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili 23/01/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle, Geçici İş Göremezlik Zararı 1000,00 TL' nin 3.072,04 TL artırılarak 4.072,04 TL olmasına , arttırılan miktar bakımından kaza tarihi olan 14.05.2016 tarihinden itibaren yasal faizi uygulanmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının dilekçesinde bahsettiği -------- plakalı aracın kendisine ait olmadığını, hiç bir zaman bu aracı kullanmadığını, davacının belirttiği oğlunun ölümü ile sonuçlanan kaza ile hiçbir ilgisinin olmadığını, davacının haksız kazanç elde etmeye çalıştığını açıklanan nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı --------Ş vekili cevap dilekçesinde özetle, İddianın genişletilmesine veya değiştirilmesine muvafakat etmediklerini, dava dilekçesinin HMK madde 119'a aykırı olduğundan başkaca hiçbir araştırma yapılmaksızın davanın reddine, müvekkili şirkete dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından yasal mevzuat gereği dava şartının yerine getirilmemesi nedeniyle davanın usulden reddine, aksi kanaat halinde müvekkil sigorta şirketi hakkında ikame olunmuş haksız ve mesnetsiz, usul, yasa ve içtihatlara aykırı davanın esastan da reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen -------- Sayılı Dosyasında Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili --------- 15/06/2016 tarihinde işe gitmek üzere dışarıya çıktığı günde -------- sürücülüğünü yaptığı ve ------- ait -------- plakalı ticari aracın sokak içerisinde geri geri gelirken mahalli sokakta geri görüş alanını gerekli...