Mahkememizde görülmekte olan istirdat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşinin -----vergi numaralı --------- işlettiklerini, davalı tarafın müvekkilinin fırınının etrafında ne kadar kaçak elektrik kullanımı varsa müvekkile yüklettiğini, davalının, müvekkilline karşı başlatmış olduğu 3 ayrı icra takibi bulunduğunu, bu 3 icra dosyasının takip dayanağına kaçak elektrik sebebi ile farklı farklı numaralı abonelik sözleşmelerinin gösterildiğini, elektrik hizmeti veren firma ile birden fazla abonelik sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin fırınının söz konusu adreste uzun zamandan beri tek bir kira sözleşmesi ve tek bir abonelik sözleşmesi ile devam ettiğini, davalı tarafın ----- nolu Sözleşme için kaçak elektrik bedeli 67.422,56 TL ve fazlaya ait alacak kalemleri ile ------- Numaralı...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2024/636 Esas KARAR NO: 2025/428 DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2024 KARAR TARİHİ: 17/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan istirdat (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve eşinin -----vergi numaralı --------- işlettiklerini, davalı tarafın müvekkilinin fırınının etrafında ne kadar kaçak elektrik kullanımı varsa müvekkile yüklettiğini, davalının, müvekkilline karşı başlatmış olduğu 3 ayrı icra takibi bulunduğunu, bu 3 icra dosyasının takip dayanağına kaçak elektrik sebebi ile farklı farklı numaralı abonelik sözleşmelerinin gösterildiğini, elektrik hizmeti veren firma ile birden fazla abonelik sözleşmesi yapmasının mümkün olmadığını, müvekkilinin fırınının söz konusu adreste uzun zamandan beri tek bir kira sözleşmesi ve tek bir abonelik sözleşmesi ile devam ettiğini, davalı tarafın ----- nolu Sözleşme için kaçak elektrik bedeli 67.422,56 TL ve fazlaya ait alacak kalemleri ile ------- Numaralı dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, takipte ve ödeme emrinde geçen abone sözleşmesi numarasının tarafı müvekkili olmayıp ödenen borç müvekkilinin borcu olmadığını, müvekkilin cebri icra tehdidi altında civardaki esnaf komşularına karşı da haciz görüntüsü vermemek adına derhal borcu ödemişse de söz konusu borcun müvekkilinin borcu olmadığını, görevlendirilecek bilirkişilerin mahallinde gerekli araştırmayı yapması halinde müvekkilinin kaçak elektrik kullanımına esas gösteren------- tarafından hazırlanmış yönetmelikte 42/1 uyarınca verilmiş seçimlik hareketlerinden hiçbirini meydana getirmediğini, abonelik sözleşmesi sunulmuş olup davalı yanca tüketim endeksleri ile elektrik şirketinin var ise kaçak ve ek tahakkuk bedellerini ne şekilde hesaplandığına ilişkin belgelerin dosyaya getirtilmesi halinde söylemlerin doğrulanacağını, işbu borca dayanak olduğu belirtilen abonelik sözleşmelerinin hiçbirinin aslı/suretinin ise dosyaya sunulmadığını, müvekkilinin kullanımında olan elektrik aboneliğinin numarası ------- olmakla birlikte müvekkilinin düzenli olarak işbu aboneliğe haiz elektrik borcunu ödediğini, müvekkilin bu borcu ödemiş olmasının sebebi icra tehdidi altında olması olduğunu, icra yoluyla müvekkilinden haricen tahsil yolu ile 92.200,00 TL tahsil edildiğini, işbu ödemeye müvekkilin borçlu olmaması nedeniyle kendisinden alınan paraların geri verilmesi için mahkemeye başvurmak zorunluluğu doğduğunu, açık kanun hükmü gereğince müvekkilinin icra takibine itiraz etmemiş olması sebebiyle tamamen ödeme mecburiyetinde kalmış olduğunu, ödemeden itibaren 1 yıllık yasal süresi içinde mahkemeye başvurarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen paranın geri alınmasını isteme gereğinin hasıl olduğunu, yargılama giderinin davalıya yükletilmesini ilam taraf vekalet ücretinin adına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirkete dava dilekçesi ve ekleri 06/10/...