DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, ... plakalı araca ilişkin olarak e-devlet üzerinden, işbu dilekçe ekinde Mahkemeye sunulan 17.06.2022 tanzim tarihli Taşıt Sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, davacı firmanın, sözleşme gereği ifası gereken tüm işlemleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı ...'in ise sözleşme gereğince gerekli yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacıya ödemesi gereken 4.564,00-TL tutarındaki cari borcunu ödemediğini, bu sebeple, ... 5. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2024/... E. numaralı dosyası ile toplam 4.564,00-TL tutarlı icra takibi...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.
DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 18/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında, ... plakalı araca ilişkin olarak e-devlet üzerinden, işbu dilekçe ekinde Mahkemeye sunulan 17.06.2022 tanzim tarihli Taşıt Sözleşmesi ile ticari ilişki kurulduğunu, davacı firmanın, sözleşme gereği ifası gereken tüm işlemleri eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalı ...'in ise sözleşme gereğince gerekli yükümlülükleri yerine getirmediğini, davacıya ödemesi gereken 4.564,00-TL tutarındaki cari borcunu ödemediğini, bu sebeple, ... 5. Genel İcra Dairesi Müdürlüğü'nün 2024/... E. numaralı dosyası ile toplam 4.564,00-TL tutarlı icra takibi başlatıldığını, davalının, takibe konu edilen borcun olmadığını iddia ederek borca itiraz ettiğini, davalının kötü niyetli şekille zaman kazanmak maksadı ile itirazda bulunduğunu, borçlunun hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli itirazının iptali ile icra inkar tazminatı talebinin kabulünün gerektiğini, Ayrıca davalının söz konusu takibe ilişkin olarak yetki itirazında da bulunduğunu, davalı tarafından yapılan yetki itirazının yersiz olduğunu Arabuluculuk müzakereleri sonucunda anlaşmaya varılamadığını, yukarıda açıklanan nedenlerle borçlunun icra takibine karşı haksız ve kötü niyetli itirazı için işbu davanın açıldığını beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli davasının reddinin gerektiğini, şöyle ki; davacının yerleşim yerinin ... olduğundan huzurdaki davada ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, zira dava dilekçesinde yazan 17.06.2022 tarihli taşıt sözleşmesi ve davacının dayandığı hiçbir evrağın tebliğ edilmediğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, Zira alacak konusunun araca takılan ... cihaz bedeli olduğunu, bu yönden davanın sebepsiz zenginleşme davası oduğunu, sebepsiz zenginleşmeden doğan alacaklarda zamanaşımının iki yıl olduğunu, bu sebeplerle zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, Davalının aracı alacaklı şirket bünyesinde 17.06.2022-18.07.2022 tarihleri arasında çalıştığını, davalının aracının kısa süreli de çalıştığından borcun konusu olan ... cihazının davalının aracına hiç takılmadığını, davacının şirket ... cihazının davalının aracına takıldığını ispat etmekle yükümlü olduğunu, Devamla arabuluculuk görüşmelerinde iletilen cari hesap ekstresinde görüleceği üzere cari hesaptaki açık, davalının aracının çalışmayı bıraktığı tarihten iki gün sonra 20.07.2022 tarihinde cari hesaba eklenen ... cihaz bedelinden kaynaklandığını, davalının cihazın takıldığı iddia e...