Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2025/235 · K. 2025/1134
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/235 K. 2025/1134

E. 2025/235K. 2025/113421 Ekim 2025
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap sözleşmesi yapıldığını, davalının 15.000 USD cari hesap bakiye alacağından doğan muaccel borcunun olduğunu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda borçluya 15.000 USD tutarında ödeme emri gönderildiğini, Davalının alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, Davacı şirketin, davalı şirket ile yaptığı her ticari işlem sonunda borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2025/ KARAR NO : 2025/

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ : Av. Av. DAVALI : VEKİLİ : Av.

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/02/2025 KARAR TARİHİ : 21/10/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında ticari iş ilişkisi kurulduğunu, cari hesap sözleşmesi yapıldığını, davalının 15.000 USD cari hesap bakiye alacağından doğan muaccel borcunun olduğunu borcun davalı şirket tarafından ödenmediğini, ... 4. Genel İcra Dairesi 2024/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu kapsamda borçluya 15.000 USD tutarında ödeme emri gönderildiğini, Davalının alacağın tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, Davacı şirketin, davalı şirket ile yaptığı her ticari işlem sonunda borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin muhasebesine gönderdiğini, borçlu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 24.01.2024 tarihli 3.327,17 USD miktarlı fatura, 15.01.2024 tarihli 3.261,02 USD miktarlı fatura, 09.01.2024 tarihli 6.517,06 USD olmak üzere toplam 3 adet faturanın mevcut olduğunu, bu faturaların borçlu şirketin muhasebe defterinde kayıtlı bulunduğunu, Davacı şirketin, borçlu şirketin haksız ve dayanaksız itirazı neticesinde zarara uğradığını, mağduriyetinin giderilmesi amacı ile takip bedelinin %20sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmolunmasını talep ettiğini, Arabuluculuk görüşmesi sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyan ettiği, talep ve dava hakkının saklı kalmak kaydıyla; Davanın kabulü ile davalının itirazının iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, beyanla davanın kabulünü talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketin üstüne düşen yükümlülükleri yerine getirme konusunda gerekli özeni yerine getirmediğini, sözleşme konusu malların teslimi konusunda gecikmeler yaşandığını, sözleşme edimlerinin geç ifası nedeni ile davalı şirket nezdinde kendi müşterilerine karşı itibar kaybı yaşandığını, ayrıca maddi zararların da vuku bulduğunu, yine davacı tarafından teslim edilen malların kalite standartlarına uyulmadığını, Davacının, davalı müvekkil şirket ile aralarındaki sözleşmeye uymaması nedeniyle davalı nezdinde meydana gelen zararlar hesaplanmadan sadece cari bakiye üzerinden icra takibine geçmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle davalıl şirket tarafından takibe haklı ve hukuka uygun olarak itiraz edildiğini, davalı şirketin herhangi bir kötü niyeti bulunmadığını, tam tersi davacı tarafın davalının icra takibine konu ettiği miktarda borçlu olmadığını bildiği halde kötüniyetli olarak icra takibine giriştiğini, bu nedenle İİK m.67/2 uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazmi...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 222

Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/334 · K. 2025/1126

21 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/240 · K. 2025/1135

21 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/568 · K. 2025/1140

21 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/324 · K. 2025/1137

21 Ekim 2025

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/250 · K. 2025/1136

21 Ekim 2025